Решение по делу № 33-15649/2016 от 02.06.2016

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-15649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционные жалобы Хачатрян А.Р., ООО «ТУРНЕПС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года

по делу по иску Хачатрян А.Р. к ООО «Турнепс», Казаковой М.В., Казакову А.Н. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Хачатрян А.Р. по доверенности Мирзоевой М.А., представителя ООО «Турнепс» по доверенности Седых Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Турнепс», Казаковой М.В., Казакову А.Н. о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, просила взыскать с ответчиков солидарно пени (договорную неустойку) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки за период с 27.07.2014 года по 21.04.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, за нарушение существенных условий договора и необоснованный отказ от заключения основного договора штраф в размере 120000 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью указанной в договоре и текущей рыночной стоимостью спорного земельного участка на дату расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка № 2/04-14 от 28 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 23 200 рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 3 000 рублей и 5 900 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 200 рублей, плату за сведения из ЕГРП на земельный участок в сумме 200 рублей и комиссию банка в размере 50 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «ПРОДСНАБ», выступающем в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 2/04-14 от 28 апреля 2014 года, согласно которого ООО «ПРОДСНАБ» обязался заключить с истицей в будущем договор купли продажи земельного участка общей площадью 5 750 квадратных метров, выделенного в результате межевания земельного участка кадастровый № <данные изъяты>, площадью 62 595 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В нарушение условий предварительного договора продавец под разными предлогами в одностороннем порядке переносил сроки заключения основного договора вплоть до ноября 2014 года, когда истец узнал о наложении ареста на земельный участок ответчика.

После этого в декабре 2014 года Продавцом было предложено заключить дополнительное соглашение об изменение срока заключения основного договора.

Такое соглашение было подписано сторонами ориентировочно не ранее 19 декабря 2014 года, датировано 25.07.2014 года, так как это был крайний срок заключения договора купли - продажи, были определены новые сроки для выполнения этих обязательств ответчиком.

Согласно дополнительного соглашения, датированного 25.07.2014 года, срок для исполнения ответчиком обязательства по межеванию, выделению, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности подлежащего отчуждению земельного участка был определен 25 января 2015 года, срок для заключения основного договора купли-продажи - 05 февраля 2015 года, а также по предложению ответчика изменена стоимость будущего земельного участка в сторону уменьшения до <данные изъяты> рублей.

Однако, принятые на себя обязательства Продавец не исполнил и в эти сроки, и предложил заключить новое соглашение.

Согласно заключенного 04 февраля 2015 года нового дополнительного соглашения, датированного 25 января 2015 года, к предварительному договору от 28.04.2014 года, ответчик обязался исполнить принятые на себя вышеуказанные обязательства в срок до 25 марта 2015 года и заключить основной договор купли- продажи до 31 марта 2015 года. Обязательства, принятые на себя ответчиком, не были исполнены и в эти сроки.

Виду невыполнения Продавцом обязательств по выделению, постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности подлежащего отчуждению земельного участка площадью 5 750 кв.м. и сроков заключения основного договора купли продажи этого участка, истец был вынужден обратиться за расторжением заключенного договора к ответчику, стороны подписали 22 апреля 2015 года соглашение о расторжении указанного предварительного договора.

Истица указала, что в соответствии с п. 3.2 предварительного договора от 28.04.2015 года в случае необоснованного одностороннего отказа Продавца, в случае нарушения Продавцом существенных условий настоящего договора, Продавец обязуется произвести возврат выплаченной Покупателем суммы в течение 10 банковских дней с даты получения письменного требования Покупателя, а также уплатить Покупателю единовременно штраф в размере 3 % от подлежащей возврату суммы.

Согласно п. 3.5 указанного договора, необоснованным отказом любой стороны является просрочка заключения основного договора более чем на 30 календарных дней или просрочка внесения денежных средств более чем на 10 календарных дней от установленных настоящим договором сроков.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора, в случае невыполнения п. 2.2. настоящего Договора Продавец по письменному требованию Покупателя выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от суммы, указанной в п. 2.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки. Неустойка не начисляется, если увеличение срока заключения основного договора связано с изменением сроков кадастровых работ и/или сроков государственной регистрации права, при условии, что Продавец заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней, считая со дня истечения срока, указанного в п.2.2 указанного Договора), письменно известил Покупателя. При этом общий срок увеличения не может превышать 30 рабочих дней.

23.10.2015 года ООО «ПРОДСНАБ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Турнепс», ОГРН <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.10.2015 года за № 2151224077156, и в соответствии со ст. 58 ГК РФ ООО «Турнепс» является правопреемникам ООО «ПРОДСНАБ», истица указала, что заявляла свои требования о возмещении убытков и оплаты неустойки и штрафов, как к ООО «ПРОДСНАБ» до его присоединения к ООО «Турнепс», так и в установленные законодательством сроки предъявления претензий при реорганизации к правопреемнику - ООО «Турнепс».

Хачатрян А.Р. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Турнепс», ген. директор ООО «Турнепс» Казакова М.В. и Казаков А.Н. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года иск Хачатрян А.Р. удовлетворен частично.

Судом взыскано с ООО «Турнепс» в пользу истицы: неустойка в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 8 580 рублей; нотариальные расходы в размере 9 100 рублей, а так же расходы на оплату сведений из ЕГРП в сумме 250 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 15, 60, 218, 420, 421, 429, 549, 551, 556 ГК РФ, указал, что обоснованность иска Хачатрян А.Р. в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истицей представлено достаточно доказательств, приведенным в обосновании иска доводам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении иска отказано, Хачатрян А.Р. и, в части в которой иск Хачатрян А.Р. удовлетворен, ООО «Турнепс» подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой каждой из сторон части постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В жалобе истица указывает о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3.2 предварительного договора, однако указанный довод является несостоятельным, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции дополнительные соглашения к предварительному договору подписывались сторонами добровольно, срок заключения основного договора был определен сторонами 31.03.2015 года, а договор расторгнут между сторонами по обоюдному согласию 22.04.2015 года, что не является необоснованным односторонним отказом ответчика от заключения основного договора.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно не принял, как доказательство по делу отчет независимого оценщика, является так же необоснованным, поскольку исходя из положения ст. 67.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так же ничем не подтверждается довод жалобы о том, что истица несла убытки, в связи с расторжением предварительного договора, поскольку данный довод противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше приведенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу истицы.

Иные доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, и возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Турнепс» не содержат

правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачатрян А.Р., ООО «ТУРНЕПС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи