Решение по делу № 2-879/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-879/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2018 г. г.Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Медведева В.П., при секретаре Силиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НАталиОптТорг» к Сахарову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ООО «НаталиОптТорг» обратилось в суд с иском к Сахарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель истца адвокат Медведев В.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Сахаров А.С., управлявший автомобилем а/м <данные изъяты>, гос.знак №

Данных о страховании указанного ТС владельцем не предоставлено.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 94 242 рубля, стоимость оказанных услуг – 3 500 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Сахарова А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 242 рубля, а также судебные расходы: 3 500 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 15 000 рублей - за услуги представителя.

Представитель ООО «НаталиОптТорг» адвокат Медведев В.П. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Сахаров А.С. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль а/м Нисан Кашкай, г/н №, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Сахаров А.С., управлявший автомобилем а/м <данные изъяты>, гос.знак №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО «НаталиОптТорг» причинены механические повреждения.

Данных о страховании автомобиля Сахарова А.С. владельцем не предоставлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Сахарова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Хитров А.Н. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 94 242 рубля (л.д.12-20).

Составленный ООО «Приволжская экспертная компания» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить отчет, представленный истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет ООО «Автотрансэкспертиза» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Сахарова А.С. в пользу ООО «НаталиОптТорг» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 242 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере 3 500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ООО «НаталиОптТорг» подтверждаются документально (л.д.10-11). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оказание юридических услуг «НаталиОптТорг» были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «НаталиОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова А.С. в пользу «НаталиОптТорг» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94 242 рубля, судебные расходы: 3 500 рублей - услуги по составлению экспертного заключения, 5 000 рублей - за услуги представителя.

В остальной части иска «НаталиОптТорг»– отказать.

Ответчик вправе подать в Борский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу