Решение по делу № 2-4839/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-4839/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюшкиной О.В. к Лебедевой С.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Каюшкина О.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Лебедевой С.В. денежную сумму в размере 600 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик была обязана возвратить сумму займа через 12 месяцев, т.е. 01.08.2018 г.

В качестве обеспечения договора займа от 01.08.2017 г., между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик формально передала истицу залоговое имущество, фактически которое оставалось в её владении, а именно: доля участника ООО «ТЭСКо» в размере 45%.

Предмет залога в целом оценивался сторонами в 600 000 руб.

В соответствии с договором залога от 01.08.2017 г. в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от 01.08.2017 г., залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у неё в настоящее время денег.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Каюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедева С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Принимая решение, суд оценивает доказательства, представленные истцом, и находящиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала Лебедевой С.В. денежную сумму в размере 600 000 руб.

Согласно условиям договора, ответчик была обязана возвратить сумму займа через 12 месяцев, т.е. 01.08.2018 г.

В качестве обеспечения договора займа от 01.08.2017 г., между сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик формально передала истицу залоговое имущество, фактически которое оставалось в её владении, а именно: доля участника ООО «ТЭСКо» в размере 45%.

Предмет залога в целом оценивался сторонами в 600 000 руб.

В соответствии с договором залога от 01.08.2017 г. в случае, если залогодатель просрочит исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом (возвращение суммы займа по договору займа от 01.08.2017 г., залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств не произвел, сославшись на отсутствие у неё в настоящее время денег.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить долг по договору займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств возврата долга ответчиком в судебном заседании не представлено. Сам факт написания договора денежного займа, а, следовательно, заключения договора займа ответчиком не оспаривается, а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм Закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу Каюшкиной О.В. денежную сумму по договору займа в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: