Решение по делу № 2-406/2023 (2-5339/2022;) от 07.04.2022

№ 2-406\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор сервисных услуг, в соответствии с которым она передала ООО «Сигма» телефон iPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB, Graphite для диагностики и ремонта задней камеры. На момент сдачи телефона ответчику, какие-либо дефекты, кроме заявленного, у него отсутствовали. 6 декабря 2021 года ей был выдан телефон с двумя сколами на стекле экрана. Поскольку в добровольном порядке ООО «Сигма» ее требования, изложенные в претензии от 22 декабря 2021 года об устранении дефектов, не исполнены, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона в размере 29750 рублей, неустойку в сумме 83686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Васин В.В., действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 года, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Крюков А.В., действующий на основании Устава, Козлов Л.В., действующий на основании доверенности от 6 июня 2022 года, исковые требования не признали.

Выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с целью осуществления ремонта камеры телефона iPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB, Graphite, что следует из пояснений сторон в судебном заседании и Акта приема оборудования № 57-541 от 29 ноября 2021 года, согласно которому заказчик передал, а СервисЦентр принял оборудование телефон iPhone 12 Pro Max, ROW, 128 GB, Graphite с заявленным дефектом «не работает съемка фото на основную камеру устройства», о наличии каких-либо иных неисправностях и дефектах Акт сведений не содержит.

В тоже время согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, претензии от 20 декабря 2022 года, врученной ООО «Сигма» 22 декабря 2021 года, при получении 6 декабря 2022 года от ответчика телефона, истец обнаружила два скола на стекле экрана, которых ранее не было, в связи с чем обратилась к исполнителю с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за ремонт сумму, безвозмездно устранить повреждения телефона или возместить расходы на их исправление, однако, требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков отрицали факт причинения истцу ущерба, указывая, что телефон при сдаче его в ремонт, кроме указанных сколов, имел и иные механические повреждения, в том числе сколы на корпусе телефона, царапины, потертости, наличие которых стороной истца не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Заключения эксперта № 19-04\2023 от 19 апреля 2023 года, телефон имеет многочисленные косметические механические дефекты в виде царапин, задиров, потертостей корпуса и защитного стекла модуля дисплея, не влияющие на работоспособность и функциональные характеристики устройства; выявленные в ходе проведения экспертизы повреждения классифицируются как физический местный износ, имеющий причинно-следственную связь с механическим воздействием в процессе эксплуатации товара, характер повреждений, заявленных истцом, по органолептическим свойствам имеет сходство с другими косметическими дефектами, возникшими в процессе эксплуатации оборудования при небрежном обращении; все имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли до передачи оборудования в ремонт.

Эксперт Койшман В.С. в судебном заседании пояснил, что проводя экспертизу, он исследовал фотографии телефона в день передачи на ремонт, сам телефон, сведения, имеющиеся на сайте производителя о внесенной информации сервисным центром по данному телефону, провел тестирование с использованием услуг оператора связи, в результате чего пришел к выводу о том, что телефон с момента передачи в ремонт не использовался; характер повреждений корпуса и экрана имеют одинаковый характер, все повреждения загрязнены, что свидетельствует о давности их образования, повреждения могли быть получены при падении на асфальт, бетон, что исключено в сертифицированном центре, каковым является ответчик, поскольку одним из условий производителя для таких центров является обеспечение поверхностей материалами предотвращающими повреждение устройств, в том числе при падении; сомнений в эксплуатационном характере повреждений до передачи устройства в ремонт нет.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; экспертиза проведена с исследованием устройства; по результатам исследований экспертом составлено заключение, которое он подтвердил в ходе судебного разбирательства и которое не было опровергнуто стороной истца какими-либо достоверные и объективным доказательствами.

Так же суд принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела, фотографии телефона, сделанные, согласно сведениям о создании файла, 29 ноября 2021 года, которые исследовались экспертом и из которых следует, что устройство имеет многочисленные механические повреждения в виде царапин, сколов, потертостей, их наличие по состоянию на 29 ноября 2021 года истец не отрицает, однако, данные повреждения так же не отражены в Акте приема устройства.

Доводы представителя истца о том, что фотографии сделаны без участия истца и не могут являться доказательством сдачи в ремонт телефона со сколами на экране, т.к. повреждения могли возникнуть после передачи устройства ответчику, суд находит несостоятельными, поскольку сомнение в их достоверности носит субъективный характер, основано на предположении истца о возможных событиях. При этом суд учитывает, что изображение на данных фотографиях согласуется с пояснениями представителей ответчика в судебном заседании, пояснениями представителя истца, который не отрицал факт наличия механических дефектов на корпусе телефона, которые имеют одинаковый характер повреждения со сколами, что следует из вышеприведенного заключения эксперта.

Исходя из изложенного доводы представителя истца о том, что наличие дефектов в виде сколов на экране телефона не зафиксированы в Акте приема оборудования от 29 ноября 2021 года, что свидетельствует о том, что они отсутствовали на момент передачи устройства ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия указания на наличие указанных дефектов в Акте в данном случае, при отсутствии иных достоверных и объективных доказательств, не может служить безусловным подтверждением причинения исполнителем истцу ущерба.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта телефона и неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:.

В удовлетворении исковых требований А2 к ООО «Сигма» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 26 июня 2023 года

Копия верна

Судья