cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16613/2022 от 23.05.2022

Судья: Невская Е.В.            дело № 33-16613/2022

                        УИД 50RS0035-01-2019-001887-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    30 мая 2022 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-5889/2021 по иску ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ниненко В. В., ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по частной жалобе Ниненко В. В. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставлена без движения апелляционная жалоба Ниненко В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 25.08.2021 года по гражданскому делу № 2-5889/2021 по иску ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Ниненко В. В., ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и заявителю предложено в срок до 25 октября 2021 года устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года возвращена апелляционная жалоба Ниненко В.В. на решение суда.

В частной жалобе Ниненко В.В. просит отменить определение от 14 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную Ниненко В.В. судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Подольского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года срок до 25 октября 2021 года заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчику определения от 5 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, что лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

При указанных обстоятельствах определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Ниненко В.В. на решение суда, является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить.

Судья

Судья: Невская Е.В. дело № 33-16613/2022

УИД 50RS0035-01-2019-001887-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2021 по иску ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемники Епифанов А. А., ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции»), к Ниненко В. В., ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Ниненко В. В., ООО «Оптима» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Ниненко В.В., его представителя Володченко Е.С., представителя ООО «Оптима» - Ниненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Истец ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Ниненко В. В., ООО «Оптима», уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года по состоянию на 10.08.2021года в размере в размере 21691040 рублей 82 копейки; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 04.04.2018 года, а именно: на транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты>, марка: КАМАЗ, модель: 6520-К4; год выпуска: 2014 залоговой стоимостью 1 100 000 рублей; транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты> марка: Грузовой фургон, модель: ИМЯ-М-19477, год выпуска: 2014 залоговой стоимостью 450 000 рублей; транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты>, марка: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, модель: 200, год выпуска: 2012 залоговой стоимостью 2 100000 рублей 60 копеек; транспортное средство VIN -номер: VIN <данные изъяты>, марка: Лексус, модель: LX570, год выпуска: 2012 залоговой стоимостью 2 450 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 66661579 рублей 37 копеек; из которых: 14 963400 рублей - просроченный основной долг; 7851480 рублей 43 копеек - задолженность по процентам; 34679721рубля 60 копеек - пени на просроченный основной долг; 9166977 рублей 34 копеек - пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 07.12.2017 года, - нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <данные изъяты>, пом. 1, кадастровый <данные изъяты>, площадь 239,9 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 12 563000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 28412912 рублей 45 копеек, в том числе: 7680 000 рублей – остаток просроченной задолженности ; 3777928 рублей 77 копеек- остаток процентов к уплате; 12544640 рублей – пени по просроченному долгу; 768 640 рублей - пени по просроченному основному долгу; 4410343 рубля 68 копеек - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>,- Ламинатор Barberan 2014 г.в., общей залоговой стоимостью 3 916 375 рублей: Модель ATR-25-32 поперечное подающее устройство в количестве 1 шт.; Модель PUR-33-LModular станок для окутывания профилей в количестве 1 шт.; Модель B50-G2 плавитель в количестве 1 шт; Модель SLX-1-60 торцовочная пила проходного типа в количестве 1 шт.; Станок фрезерный LH 22000 в комплекте, 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Станок фрезерный СМ1325 DSP с полуавтоматической сменой инструмента в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 3 521 669 рублей; Вакуумный пресс с 2 столами GX-2440F2 в количестве 1 шт.; Аспирация MF9025 с 2 мешками в количестве 3 шт.; Аспирация MF9020 с 1 мешком в количестве 1 шт.; Станок фрезерный LH 22000 в комплекте 2013 г.в. в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 1 752 585 рублей; Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6, 2013 г.в. в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 1 777 367 рублей; Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в. в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 2 302 004 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 14236272 рубля 07 копеек, в том числе: 3 215337 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 51276 рублей 03 копейки - задолженность по процентам; 1 640503 рубля 04 копейки - проценты по просроченному долгу; 7491225 рублей 82 копейки - пени по просроченному долгу;118139рублей 98 копеек - пени по просроченному долгу; 1719789рублкй 31 копейка - пени по просроченным процентам на просроченную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Полагают, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты>-ЮЛ-ККЛЗ от 04.04.2018года. Во всяком случае, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме денежных средств, перечисленных на счет ООО «Оптима» по договору кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018года.

Истец - представитель ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – Ниненко В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Оптима» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оптима» и Ниненко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года произведена замена стороны истца ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его процессуального правопреемника Епифанова А. А. в части кредитного договора <данные изъяты> от 4.04.2018г., а также замена истца ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его процессуального правопреемника ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» в части кредитных договоров <данные изъяты> от 16.10.2017г., <данные изъяты> от 30.10.2017г., <данные изъяты> от 7.12.2017г..

Епифанов А.А. и ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» извещены на начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, путем направления им извещений о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61, 65 том 4), что в соответствии со ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям лишь частично.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», был заключен договор об овердрафте <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять клиенту денежные средства (кредит) на оплату его платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента <данные изъяты>, открытом в банке, а клиент обязуется возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитование при недостатке средств на счете («овердрафт») открывается на срок до 14.10.2019 года. Сумма процентов за пользование кредитом (овердрафтом) рассчитывается по ставке 16% процентов годовых. В случае если клиент не погасит денежные обязательства по настоящему договору в сроки, установленные в п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 настоящего договора, он обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 102-105, 227-229).

16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на октябрь 2017 года в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на октябрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.230).

16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком (том 1 л.д. 106-109, 236-237).

01.11.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на ноябрь 2017 года в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на ноябрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.231).

04.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на декабрь 2017 года в размере 5638770 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на декабрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.232).

10.01.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк» и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на январь 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на январь 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.233).

01.02.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на февраль 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на февраль 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.234).

01.03.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк» и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на март 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на март 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.235).

30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 11.2 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9600 000 рублей 00 копеек на срок по 20.04.2020 года для приобретения производственного оборудования производства у Общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-Лизинг» на основании договора купли-продажи оборудования <данные изъяты> от 24.10.2017г, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,00 процентов годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (том 1 л.д. 74-85, том 2 л.д.1-12).

30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, 30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», и ООО «Оптима» в лице Генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Залогодатель», были заключены договор залога <данные изъяты> и 31.10.2017 года дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которых Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно:

№

Заводской (регистрационный) номер

Наименование

Кол-во

Залоговая стоимость

1

19061

19062

1021

19063

Ламинатор Barberan 2014 г.в.:

Модель ATR-25-32 поперечное подающее устройство

Модель PUR-33-LModular станок для окутывания профилей

Модель B50-G2 плавитель Модель SLX-1-60 торцовочная пила проходного типа

Станок фрезерный LH 22000 в комплекте, 2013 г.в.

Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6 2013 г.в.

Сверлильно - позавальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

3916375,00

2

14038445

GX-244OF2

б/н

б/н

Станок фрезерный СМ1325 DSP с полуавтоматической сменой инструмента

Вакуумный пресс с 2 столами GX-2440F2

Аспирация MF9025 с 2 мешками

Аспирация MF9020 с 1 мешком

1 шт.

1 шт.

3 шт.

1 шт.

3521669,00

3

Станок фрезерный LH 22000 в комплекте 2013 г.в.

1 шт.

1752585,00

4

Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6, 2013 г.в.

1 шт.

1777367,00

5

Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в.

1 шт.

2302004,00

Итого

13270000,00

(том 1 л.д. 90-93, 94-95, том 2 л.д.17-21, 22-23).

07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 11.2 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15000000 рублей 00 копеек на срок по 09.12.2019 года на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 16,00 процентов годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (том 1 л.д. 44-57, том 2 л.д.30-43).

07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 58-61, том 2 л.д. 49-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, 07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Залогодатель» был заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю: помещение, назначение нежилое помещение, подвал №подвал, общая площадь 239,9 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, пом. 1. По соглашению сторон и с учетом отчета об оценке, имущество, указанное в п. 4.1 договора, оценивается в размере не менее 10188000 рублей 00 копеек. Указанная оценочная стоимость предмета залога является залоговой, и определяет начальную продажную цену, в случае реализации заложенного имущества на торгах. Залоговая стоимость установлена с учетом оценочной стоимости, установленной независимым оценщиком (том 1 л.д. 62-69, том 2 л.д.53-59).

15.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 8318 900 рублей 00 копеек сроком по 31.05.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 44).

18.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 2488 000 рублей 00 копеек сроком по 15.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 45).

20.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 2361 500 рублей 00 копеек сроком по 18.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 46).

22.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1460 000 рублей 00 копеек сроком по 20.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 47).

17.01.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 335 000 рублей 00 копеек сроком по 10.07.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 48).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитная линия с лимитом задолженности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1,2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 6.4 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению – пополнение оборотных средств, возвратить полученные денежные средства в определенный настоящим договором срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. Предоставление денежных средств по настоящему договору производится кредитором несколькими суммами в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной настоящим договором. Кредитор устанавливает для заемщика от даты заключения настоящего договора лимит задолженности в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 16 процентов годовых. Кредитная линия открывается (в день предоставления первого транша) на срок по 04.12.2020 года (включительно). Порядок возврата кредитных средств (периодичность, размер и сроки совершения платежей по возврату кредитного транша) устанавливаются в дополнительном соглашении. При этом заемщик обязан произвести с кредитором окончательный расчет (осуществить возврат кредита в полном объеме, включая уплату причитающихся процентов и неустойку) по настоящему договору не позднее последнего дня пользования кредитной линией. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов (том 1 л.д. 21-28, 204-212).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 3624393 рубля 25 копеек сроком по 03.04.2019 года под 16% годовых (том 1л.д. 213).

10.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1241297 рублей 78 копеек сроком по 03.04.2019 года под 16% годовых (том1 л.д.214).

12.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 584 051 рубль 00 копеек сроком по 05.10.2018 года под 16% годовых (том 1л.д. 215).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 29-32, 216-219).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, <данные изъяты> между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Залогодатель», был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства в количестве 4 единицы на общую залоговую сумму 6100000 рублей 00 копеек, а именно:

- КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2014;

- Грузовой фургон ИМЯ-М-19477, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2014;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2012;

- Лексус LX570, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2012 (том 1 л.д. 33-39, 220-226).

10.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1241 297 рублей 78 копеек сроком по 30.09.2018 года под 16% годовых (л.д. 214).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 года, ПАО АКБ «Акцент» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (том 1 л.д. 174-175).

25.10.2018 года ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ООО «Оптима» и Ниненко В.В. было направлено требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от 04.04.2018 года, <данные изъяты> от 07.12.2017 года, <данные изъяты> от 30.10.2017 года и <данные изъяты> от 16.10.2017 года (том 1 л.д. 158-167).

По состоянию на 10.08.2021года сумма задолженности ООО «Оптима» следующая:

-по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года составляет 21691040 рублей 82 копейки;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года составляет 66661579 рублей 37 копеек;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года составляет 28412912 рублей 45 копеек;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года составляет 14236272 рубля 07 копеек( том3 л.д. 142-152).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310, 323, 329, 334, 363 ГК РФ, установив факт заключения договоров между сторонам и наличие неисполненных денежных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на 10.08.2021 года: по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года в размере 66661 рубль 37 копеек с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 07.12.2017 года; задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года в размере 28412912 рублей 45 копеек с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 30.10.2017 года; задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года в размере 14236272 рубля 07 копеек, отклонив доводы Ниненко В.В. о том, что им были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору 1000000 рублей, которые не были учены истцом при расчете задолженности, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.432-434 ГК РФ, установив на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы отсутствие подписи Ниненко В.В. в кредитном договоре <данные изъяты> от 04.04.2018 года; договоре поручительства <данные изъяты>-пор от 04.04.2018 года и договоре залога <данные изъяты>, пришел к выводу, что данные договоры между сторонами не заключались, а потому правовые основания для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, установив перечисление на банковский счет ООО «Оптима» денежных средств в размере суммы кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Оптима» неосновательное обогащение в пользу истца в размере 5449742 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ и взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 66000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они не основаны на нормах материального права, выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал кредитными и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате долга по указанному кредитному договору исходя из заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Однако, прийдя к выводу о том, что факт наличия кредитных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика ООО «Оптима» имеет место неосновательное обогащение, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемник Епифанов А. А.), неосновательное обогащение в сумме 5 449 742 рубля 03 копейки.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, и соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о погашении задолженности в размере 1000000 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 7.12.20217 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная истцом выписка по счету таких сведений не содержит. На л.д.147 том 1 указанной выписки имеются сведения о перечислении 1000000 рублей 30.03.2018 года по договору <данные изъяты> от 30.03.2018 года за ускоренное рассмотрение заявок, а не за погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы Ниненко В.В. о том, что отзыв лицензии является существенным обстоятельством для прекращения поручительства по договору <данные изъяты> от 7.12.2017 года и по договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, поскольку невозможно исполнение договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя.

Вместе с тем, основное обязательство не было изменено, не повлекло увеличение ответственности залогодателя или иные неблагоприятные последствия для него.

Отзыв лицензии у банка не является изменением обеспеченного поручительством обязательства.

Довод апеллянта о применении положений п.6 ст.395 ГК РФ при взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Более того, суд верно к пришел к выводу о взыскании заявленного размера пени, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о снижении размера пени по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, своих возражений относительно размера предъявленных ко взысканию денежных средств по данному договору не высказывали, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представили, как и соответствующий контррасчет, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрев дело исходя из доводов истца и возражений ответчика, не нашел оснований для снижения пеней.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемник Епифанов А. А.), неосновательное обогащение в сумме 5 449 742 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ниненко В. В., ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья: Невская Е.В. дело № 33-16613/2022

УИД 50RS0035-01-2019-001887-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5889/2021 по иску ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемники Епифанов А. А., ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции»), к Ниненко В. В., ООО «Оптима» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Ниненко В. В., ООО «Оптима» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Ниненко В.В., его представителя Володченко Е.С., представителя ООО «Оптима» - Ниненко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Истец ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Ниненко В. В., ООО «Оптима», уточнив требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года по состоянию на 10.08.2021года в размере в размере 21691040 рублей 82 копейки; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 04.04.2018 года, а именно: на транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты>, марка: КАМАЗ, модель: 6520-К4; год выпуска: 2014 залоговой стоимостью 1 100 000 рублей; транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты> марка: Грузовой фургон, модель: ИМЯ-М-19477, год выпуска: 2014 залоговой стоимостью 450 000 рублей; транспортное средство VIN-номер: VIN <данные изъяты>, марка: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, модель: 200, год выпуска: 2012 залоговой стоимостью 2 100000 рублей 60 копеек; транспортное средство VIN -номер: VIN <данные изъяты>, марка: Лексус, модель: LX570, год выпуска: 2012 залоговой стоимостью 2 450 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 66661579 рублей 37 копеек; из которых: 14 963400 рублей - просроченный основной долг; 7851480 рублей 43 копеек - задолженность по процентам; 34679721рубля 60 копеек - пени на просроченный основной долг; 9166977 рублей 34 копеек - пени на просроченные проценты; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 07.12.2017 года, - нежилое помещение, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <данные изъяты>, пом. 1, кадастровый <данные изъяты>, площадь 239,9 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 12 563000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 28412912 рублей 45 копеек, в том числе: 7680 000 рублей – остаток просроченной задолженности ; 3777928 рублей 77 копеек- остаток процентов к уплате; 12544640 рублей – пени по просроченному долгу; 768 640 рублей - пени по просроченному основному долгу; 4410343 рубля 68 копеек - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты>,- Ламинатор Barberan 2014 г.в., общей залоговой стоимостью 3 916 375 рублей: Модель ATR-25-32 поперечное подающее устройство в количестве 1 шт.; Модель PUR-33-LModular станок для окутывания профилей в количестве 1 шт.; Модель B50-G2 плавитель в количестве 1 шт; Модель SLX-1-60 торцовочная пила проходного типа в количестве 1 шт.; Станок фрезерный LH 22000 в комплекте, 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в. в количестве 1 шт.; Станок фрезерный СМ1325 DSP с полуавтоматической сменой инструмента в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 3 521 669 рублей; Вакуумный пресс с 2 столами GX-2440F2 в количестве 1 шт.; Аспирация MF9025 с 2 мешками в количестве 3 шт.; Аспирация MF9020 с 1 мешком в количестве 1 шт.; Станок фрезерный LH 22000 в комплекте 2013 г.в. в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 1 752 585 рублей; Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6, 2013 г.в. в количестве 3 шт. залоговой стоимостью 1 777 367 рублей; Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в. в количестве 1 шт. залоговой стоимостью 2 302 004 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года по состоянию на 10.08.2021года в размере 14236272 рубля 07 копеек, в том числе: 3 215337 рублей 89 копеек - просроченный основной долг; 51276 рублей 03 копейки - задолженность по процентам; 1 640503 рубля 04 копейки - проценты по просроченному долгу; 7491225 рублей 82 копейки - пени по просроченному долгу;118139рублей 98 копеек - пени по просроченному долгу; 1719789рублкй 31 копейка - пени по просроченным процентам на просроченную задолженность; расходы по оплате государственной пошлины в размере 78000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Полагают, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность и обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе, по кредитному договору <данные изъяты>-ЮЛ-ККЛЗ от 04.04.2018года. Во всяком случае, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в объеме денежных средств, перечисленных на счет ООО «Оптима» по договору кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018года.

Истец - представитель ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – Ниненко В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Оптима» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Оптима» и Ниненко В.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года произведена замена стороны истца ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его процессуального правопреемника Епифанова А. А. в части кредитного договора <данные изъяты> от 4.04.2018г., а также замена истца ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его процессуального правопреемника ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» в части кредитных договоров <данные изъяты> от 16.10.2017г., <данные изъяты> от 30.10.2017г., <данные изъяты> от 7.12.2017г..

Епифанов А.А. и ООО «Риал Истейт – Стратегии и Инвестиции» извещены на начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции, путем направления им извещений о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61, 65 том 4), что в соответствии со ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям лишь частично.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», был заключен договор об овердрафте <данные изъяты>, по условиям которого банк обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставлять клиенту денежные средства (кредит) на оплату его платежных документов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента <данные изъяты>, открытом в банке, а клиент обязуется возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитование при недостатке средств на счете («овердрафт») открывается на срок до 14.10.2019 года. Сумма процентов за пользование кредитом (овердрафтом) рассчитывается по ставке 16% процентов годовых. В случае если клиент не погасит денежные обязательства по настоящему договору в сроки, установленные в п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 настоящего договора, он обязан уплатить Банку пеню в размере 0,2 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 102-105, 227-229).

16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на октябрь 2017 года в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на октябрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.230).

16.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между Банком и Заемщиком (том 1 л.д. 106-109, 236-237).

01.11.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на ноябрь 2017 года в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на ноябрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.231).

04.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на декабрь 2017 года в размере 5638770 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на декабрь 2017 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.232).

10.01.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк» и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на январь 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на январь 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.233).

01.02.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк», и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на февраль 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на февраль 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.234).

01.03.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Банк» и ООО «Оптима», именуемое в дальнейшем «Клиент» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о лимите «овердрафта» к договору об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года, по условиям которого стороны приняли решение в соответствии с пунктом 2.1 договора об овердрафте <данные изъяты> от 16.10.2017 года установить сумму лимита овердрафта на март 2018 года в размере 5349 860 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными ресурсами на март 2018 года устанавливается в размере 16% процентов годовых (том 1 л.д.235).

30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 11.2 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 9600 000 рублей 00 копеек на срок по 20.04.2020 года для приобретения производственного оборудования производства у Общества с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ-Лизинг» на основании договора купли-продажи оборудования <данные изъяты> от 24.10.2017г, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 15,00 процентов годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (том 1 л.д. 74-85, том 2 л.д.1-12).

30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 86-89, том 2 л.д.13-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, 30.10.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», и ООО «Оптима» в лице Генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Залогодатель», были заключены договор залога <данные изъяты> и 31.10.2017 года дополнительное соглашение <данные изъяты>, по условиям которых Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно:

№

Заводской (регистрационный) номер

Наименование

Кол-во

Залоговая стоимость

1

19061

19062

1021

19063

Ламинатор Barberan 2014 г.в.:

Модель ATR-25-32 поперечное подающее устройство

Модель PUR-33-LModular станок для окутывания профилей

Модель B50-G2 плавитель Модель SLX-1-60 торцовочная пила проходного типа

Станок фрезерный LH 22000 в комплекте, 2013 г.в.

Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6 2013 г.в.

Сверлильно - позавальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

1 шт.

3916375,00

2

14038445

GX-244OF2

б/н

б/н

Станок фрезерный СМ1325 DSP с полуавтоматической сменой инструмента

Вакуумный пресс с 2 столами GX-2440F2

Аспирация MF9025 с 2 мешками

Аспирация MF9020 с 1 мешком

1 шт.

1 шт.

3 шт.

1 шт.

3521669,00

3

Станок фрезерный LH 22000 в комплекте 2013 г.в.

1 шт.

1752585,00

4

Пресс вакуумный сушильная камера ПВСК-6, 2013 г.в.

1 шт.

1777367,00

5

Сверлильно - пазовальный станок для дверей MDK4120B 2013 г.в.

1 шт.

2302004,00

Итого

13270000,00

(том 1 л.д. 90-93, 94-95, том 2 л.д.17-21, 22-23).

07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 11.2 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15000000 рублей 00 копеек на срок по 09.12.2019 года на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 16,00 процентов годовых. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства (том 1 л.д. 44-57, том 2 л.д.30-43).

07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 58-61, том 2 л.д. 49-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, 07.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Залогодержатель» и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Залогодатель» был заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого залогодатель предоставил в залог залогодержателю: помещение, назначение нежилое помещение, подвал №подвал, общая площадь 239,9 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес объекта <данные изъяты>, пом. 1. По соглашению сторон и с учетом отчета об оценке, имущество, указанное в п. 4.1 договора, оценивается в размере не менее 10188000 рублей 00 копеек. Указанная оценочная стоимость предмета залога является залоговой, и определяет начальную продажную цену, в случае реализации заложенного имущества на торгах. Залоговая стоимость установлена с учетом оценочной стоимости, установленной независимым оценщиком (том 1 л.д. 62-69, том 2 л.д.53-59).

15.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 8318 900 рублей 00 копеек сроком по 31.05.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 44).

18.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 2488 000 рублей 00 копеек сроком по 15.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 45).

20.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 2361 500 рублей 00 копеек сроком по 18.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 46).

22.12.2017 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1460 000 рублей 00 копеек сроком по 20.06.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 47).

17.01.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 335 000 рублей 00 копеек сроком по 10.07.2018 года под 16% годовых (том 2 л.д. 48).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», был заключен кредитный договор <данные изъяты> (кредитная линия с лимитом задолженности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1,2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 6.4 Договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать их по целевому назначению – пополнение оборотных средств, возвратить полученные денежные средства в определенный настоящим договором срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности. Предоставление денежных средств по настоящему договору производится кредитором несколькими суммами в пределах срока кредитования и суммы лимита задолженности, установленной настоящим договором. Кредитор устанавливает для заемщика от даты заключения настоящего договора лимит задолженности в размере 5000000 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитными траншами составляет 16 процентов годовых. Кредитная линия открывается (в день предоставления первого транша) на срок по 04.12.2020 года (включительно). Порядок возврата кредитных средств (периодичность, размер и сроки совершения платежей по возврату кредитного транша) устанавливаются в дополнительном соглашении. При этом заемщик обязан произвести с кредитором окончательный расчет (осуществить возврат кредита в полном объеме, включая уплату причитающихся процентов и неустойку) по настоящему договору не позднее последнего дня пользования кредитной линией. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени начисляется со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов (том 1 л.д. 21-28, 204-212).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 3624393 рубля 25 копеек сроком по 03.04.2019 года под 16% годовых (том 1л.д. 213).

10.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1241297 рублей 78 копеек сроком по 03.04.2019 года под 16% годовых (том1 л.д.214).

12.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик», было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 584 051 рубль 00 копеек сроком по 05.10.2018 года под 16% годовых (том 1л.д. 215).

04.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «БАНК», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Поручитель», был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Оптима» всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, заключенному между БАНКОМ и Заемщиком (том 1 л.д. 29-32, 216-219).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, <данные изъяты> между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор», и Ниненко В.В., именуемый в дальнейшем «Залогодатель», был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого Залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства в количестве 4 единицы на общую залоговую сумму 6100000 рублей 00 копеек, а именно:

- КАМАЗ 6520-К4, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2014;

- Грузовой фургон ИМЯ-М-19477, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2014;

- ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2012;

- Лексус LX570, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска: 2012 (том 1 л.д. 33-39, 220-226).

10.04.2018 года между ПАО АКБ «Акцент», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ООО «Оптима» в лице генерального директора Ниненко В.В., именуемое в дальнейшем «Заемщик» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о предоставлении кредитного транша по кредитному договору <данные изъяты> (кредитная карта с лимитом задолженности) от 04.04.2018 года, согласно которому заемщику был предоставлен транш в размере 1241 297 рублей 78 копеек сроком по 30.09.2018 года под 16% годовых (л.д. 214).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 года, ПАО АКБ «Акцент» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (том 1 л.д. 174-175).

25.10.2018 года ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ООО «Оптима» и Ниненко В.В. было направлено требование (претензия) о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам <данные изъяты> от 04.04.2018 года, <данные изъяты> от 07.12.2017 года, <данные изъяты> от 30.10.2017 года и <данные изъяты> от 16.10.2017 года (том 1 л.д. 158-167).

По состоянию на 10.08.2021года сумма задолженности ООО «Оптима» следующая:

-по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года составляет 21691040 рублей 82 копейки;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года составляет 66661579 рублей 37 копеек;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года составляет 28412912 рублей 45 копеек;

-по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года составляет 14236272 рубля 07 копеек( том3 л.д. 142-152).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 309, 310, 323, 329, 334, 363 ГК РФ, установив факт заключения договоров между сторонам и наличие неисполненных денежных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на 10.08.2021 года: по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2017 года в размере 66661 рубль 37 копеек с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 07.12.2017 года; задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года в размере 28412912 рублей 45 копеек с обращением взыскания на предмет залога по договору залога <данные изъяты> от 30.10.2017 года; задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.10.2017 года в размере 14236272 рубля 07 копеек, отклонив доводы Ниненко В.В. о том, что им были перечислены в счет погашения долга по кредитному договору 1000000 рублей, которые не были учены истцом при расчете задолженности, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.432-434 ГК РФ, установив на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы отсутствие подписи Ниненко В.В. в кредитном договоре <данные изъяты> от 04.04.2018 года; договоре поручительства <данные изъяты>-пор от 04.04.2018 года и договоре залога <данные изъяты>, пришел к выводу, что данные договоры между сторонами не заключались, а потому правовые основания для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, установив перечисление на банковский счет ООО «Оптима» денежных средств в размере суммы кредита по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, пришел к выводу о взыскании с ООО «Оптима» неосновательное обогащение в пользу истца в размере 5449742 рубля.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины разрешены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ и взысканы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 66000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они не основаны на нормах материального права, выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчиков денежной суммы и процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 04.04.2018 года, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал кредитными и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате долга по указанному кредитному договору исходя из заявленных требований, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Однако, прийдя к выводу о том, что факт наличия кредитных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика ООО «Оптима» имеет место неосновательное обогащение, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемник Епифанов А. А.), неосновательное обогащение в сумме 5 449 742 рубля 03 копейки.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, и соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о погашении задолженности в размере 1000000 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от 7.12.20217 года надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная истцом выписка по счету таких сведений не содержит. На л.д.147 том 1 указанной выписки имеются сведения о перечислении 1000000 рублей 30.03.2018 года по договору <данные изъяты> от 30.03.2018 года за ускоренное рассмотрение заявок, а не за погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы Ниненко В.В. о том, что отзыв лицензии является существенным обстоятельством для прекращения поручительства по договору <данные изъяты> от 7.12.2017 года и по договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, поскольку невозможно исполнение договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы и акта ее толкования основанием для вывода об изменении основного обязательства, которое привело к неблагоприятным последствиям, является увеличение ответственности поручителя.

Вместе с тем, основное обязательство не было изменено, не повлекло увеличение ответственности залогодателя или иные неблагоприятные последствия для него.

Отзыв лицензии у банка не является изменением обеспеченного поручительством обязательства.

Довод апеллянта о применении положений п.6 ст.395 ГК РФ при взыскании суммы процентов и пени по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года основанием к отмене или изменению решения суда не является.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные сторонами проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются процентами по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и не являются неустойкой, поскольку не носят характера как обеспечения исполнения обязательства, так и ответственности за его ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 1 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом предусмотрены условиями договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ к ним неприменимы.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем указанный довод судебной коллегией признается несостоятельным.

Более того, суд верно к пришел к выводу о взыскании заявленного размера пени, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о снижении размера пени по кредитному договору <данные изъяты> от 30.10.2017 года, своих возражений относительно размера предъявленных ко взысканию денежных средств по данному договору не высказывали, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не представили, как и соответствующий контррасчет, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрев дело исходя из доводов истца и возражений ответчика, не нашел оснований для снижения пеней.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ПАО АКБ "Акцент" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (правопреемник Епифанов А. А.), неосновательное обогащение в сумме 5 449 742 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ниненко В. В., ООО «Оптима» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2022 года.

33-16613/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО АКБ Акцент в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов
Ответчики
ООО Оптима
Ниненко Владимир Васильевич
Суд
Московский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
30.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
11.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2022Передано в экспедицию
11.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее