Решение от 07.09.2023 по делу № 2-550/2023 от 26.05.2023

            25RS0009-01-2023-000766-12        2-550/2023

            Мотивированное решение изготовлено 13/09/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» сентября 2023 г.                                                                                 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Костроминой Д.А., Криловец Е.А.,

с участием: истца – Бугакина С.Н., представителя ответчика – Саловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бугакин С.Н. к ООО «Водосток» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Бугакин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Водосток», указав, что он является собственником квартиры по адресу: ххххххх. В платёжных документах ответчика, в графе «Итого» выставлена необоснованная сумма, с учетом задолженности, которую истец длительное время не признавал, чем нарушается порядок расчета оплаты за коммунальные услуги.

11.01.2022 истцом через ПАО «Сбербанк» на счет ООО «Водосток» была внесена сумма оплаты за декабрь 2021 (платежным поручением) и авансовые платежи за январь, февраль, март 2022 в размере 2 011,96 рублей. Май 2022 был оплачен отдельно.

Задолженности, выставляемой в платежных документах у истца нет и не было, однако, несмотря на это, ООО «Водосток» отнесло денежные средства в размере 2 011,96 рублей на иные нужды (погашение долга), а не в счет бедующих платежей.

04.09.2023 истец обратился к ООО «Водосток» с претензий, в которой было предложено прекратить необоснованное требование оплаты несуществующего долга, а также направить плату в размере 2 011, 96 рублей по назначению. – то есть как аванс за январь, февраль, март 2022 года.

В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать спор, в связи с чем, с учетом двух письменных уточнений (уточнение п. 1 требований, уточнение расчета) просит суд:

- признать действия ООО «Водосток» по отнесению платы за услуги январь, февраль, март, апрель 2022 по иному назначению незаконными;

- обязать ООО «Водосток» направить уплаченную сумму в размере 2 011,96 рублей по назначению, т.е. на январь, февраль, март 2022;

- взыскать с ООО «Водосток» в пользу истца неустойку, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размер1 % от суммы долга, с 15.10.2022 по 31.08.2023 в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании определения Лесозаводского районного суда Приморского края от 23.06.2023 (протокольного) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Электросервис», как действующий на основании агентского договора принципал, поручивший агенту осуществлять сбор дебиторской задолженности за коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании Бугакин С.Н. на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом двух уточнений (уточнен п. 1 требований и расчет неустойки). Также пояснил, что право собственности на квартиру возникло у него с 2007, о чем ответчик был неоднократно уведомлен и получал копию свидетельства о праве собственности, однако, несмотря на это, в лицевом счете длительное время был указан иной собственник – Китаева. Длительное время он вел переписку с ответчиком, направлял претензии как предыдущему гарантирующему поставщику услуги – АО «Электросервис», так и настоящему – ООО «Водосток» о том, что у него отсутствует задолженность, которая проставляется в платежных документах. Также он указывал, что не признает наличие долга, просил прекратить его указание либо разрешить спор в судебном порядке. С 2007 к нему не предъявлялось судебных требований, долг, который он не признавал возрастал, а в одном из ответов ООО «Водосток» пояснило, что данный долг образовался ещё перед АО «Электросервис» за 2008 и 2009, за его неуплату начисляются пени.

11.01.2022 он оплачивал услуги ООО «Водосток» в помещении Сбербанка с использованием терминала приемки платежей. Квитанция за декабрь 2021 содержала итоговую сумму, которая включала в себя долг и начисления за месяц. Он, отсканировав штрих код, отредактировал сумму, введя сумму за текущие начисления, однако ввиду сбоя работы, сумма не отредактировалась, произошло списание всей суммы выставленной в квитанции. При обращении к сотруднику банка, ему пояснили, что вернуть деньги не получится, тогда он, в этот же день, внес еще одну сумму, равную плате за месяц и, полагал, что внесенная сверх месячной оплаты сумма будет направлена в счет авансовых платежей. т.к. долг выставлен за года, срок давности по которым истек.

В последующем из платежных документов, ему стало понятно, что внесенная им сумма пошла на погашение долга. Он обратился с претензий к ответчику, однако ему был дан ответ, что отнесение суммы не в счет будущих платежей, а в счет погашение долга являлось обоснованным.

Считает, что он не должен был указывать в назначении платежа какие-либо комментарии по мимо указания расчетного периода, его волеизъявление на погашение долга, который он длительное время не признавал, известно ответчику, исходя из его многочисленные обращений. Более того, ответчик не имел право направлять данные средства в счет уплаты долга, срок давности по которому истек, т.к. согласно ответа ответчика, данный долг образован за 2008, 2009.

Представитель ООО «Водосток» - ФИО5 иск не признала, свою позицию выразила в письменным возражениях, которые в судебном заседании поддержала в полном объеме. Согласно письменного отзыва от 19.06.2023, в соответствии с агентским договором между ООО «Водосток», ООО «Водоресурс», ответчик приняло на себя обязанность по сбору платежей и задолженностей за коммунальные услуги, а также по взысканию дебиторской задолженности физ. лиц перед ООО «Водоресурс». Бугакин С.Н. является собственником спорного жилого помещения с хх.хх.хххх, и обязан с указанной даты вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, в связи с несвоевременной платой, истцу начислялась пеня, по состоянию на 01.01.2022 задолженность составила 2 011,95 рублей. 11.01.2022 Бугакин С.Н. внес платежи в сумме 2 011,96 рублей и 672 рублей. Оплата за январь составила 681,75 рублей (с пеней) и данная сумма была учтена на лицевой счете абонента в счет оплаты услуги за январь 2022, а оставшаяся сумма направление на погашение задолженность имевшейся по состоянию на 01.01.2022. Оплаты за расчетные периоды февраль, март от Бугакина С.Н. не поступало. 04.09.2022 в ООО «Водосток» поступила претензия от Бугакина С.Н. от 30.09.2022 о прекращении дальнейшего необоснованного требования оплаты коммунальных услуг, в которой было указано, что суммой 2 011,96 рублей Бугакин С.Н. произвел оплату услуг за январь, февраль, март 2022. В документах приложенных к претензии об оплате двух сумм, указано назначение платежа: «Оплата за период – 01.22 (январь 2022). В ответ на претензию были направлены разъяснения о наличии задолженности с приложением выписки. По состоянию на 08.06.2023 задолженность истца перед ответчиком составляет 2 074,68 рублей.

В дополнении к отзыву от 25.08.2023 указано, что до 01.06.20218 гарантирующей организацией по осуществлению водоснабжения и водоотведения являлось АО «Электросервис», с которым у ответчика заключен агентский договор по ведению судебно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности потребителей АО «Электросервис». По данному договору ответчику от АО «Электросервис» передан перечень потребителей. По состоянию на 01.06.20218 (дата начала правоотношений с ООО «Водосток»), согласно лицевому счету, долг Бугакина С.Н. перед АО «Электросервис» составлял 1 610,38 рублей. В прилагаемом расчете задолженности в графе «Начислено» отражены все начисления с разбивками «Вода», «Стоки», также отражены «Пени» за соответствующие периоды. В первом столбце графы «Оплачено» приведены данные о дате и способе оплаты. По состоянию на 11.01.2022 задолженность составляла 2 011,95 рублей. Квитанция содержит подробную расшифровку сумм, следовательно из квитанции за декабрь 2021 истец знал точную сумму задолженности, а также сумму начислений за декабрь 2021. Именно эти суммы были внесены истцом, при этом, истец вводит суд в заблуждения говоря о внесении суммы в размере 2 011, 95 рублей авансом, т.к. такое назначение платежа в платежных документах не указано. Кроме того, авансовые платежи не вносились истцом с 2018 года ни разу. Оплата внесена непосредственно Бугакиным С.Н., что рассмотрено ответчиком как совершение обязанным лицом действий о признании долга и добровольном его погашении.

В дополнении от 04.09.2023 указано о том, что долг Бугакина С.Н. перед АО «Электросервис» был полностью погашен ООО «Водосток» на основании агентского договора в феврале 2019, в представленных платежных документах видно, каким образом погашался долг. На 11.01.2022 Бугакин С.Н. погасил задолженность перед ООО «Водосток», ООО «Водоресурс» в сумме 2 011,95 рублей, сформированную в результате погашения ООО «Водосток» по агентскому договору его долга перед АО «Электросервис». Кроме того, на претензии Бугакина С.Н. направлены ответы, абонент не опроверг наличие задолженности, не предоставил документов об оплате долга перед АО «Электросервис».

На уточняющие вопросы представитель ООО «Водосток» пояснила, что согласно представленной участвующим в предыдущем заседании представителем ООО «Водосток» выписки, видно, что на дату заключения агентского договора АО «Электросервис», передавал потребителя Бугакина С.Н. и его долг на дату заключения договора, который возрастал за счет пеней. На самом деле задолженность гасилась за счет денег, которые он вносил ежемесячно и, т.к. долг гасился в убыток ООО «Водосток», то данная задолженность фактически образовалась перед ООО «Водосток». Также пояснила, что действительно заключая агентский договор с АО «Электросервис» последние передали им лицевые счета и данные о долге, но пояснить за какой период данный долг сформировался и был передан на момент заключения договора (агентского) не может, т.к. эти документы могут быть использованы ООО «Водосток» но не могут быть предоставлены никем иным как АО «Электросервис», Также пояснила, что ООО «Водосток» оказывает услуги с 2018 года, Бугакину С.Н. надлежало решать вопрос с АО «Электросервис», а также просила учесть, что Бугакиным С.Н. не представлено доказательств обращения в Сбербанк с просьбой аннулировать либо отменить операцию по внесению оплаты долга.

Представитель АО «Электросервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Электросервис».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, а также п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса (указанное правило касается взносов на капитальный ремонт помещения).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги (пп. 3 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22), в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В п. 3 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бугакин С.Н. является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, площадью 52,20 кв.м., по адресу: ххххххх, основание возникновения права собственности – договор купли-продажи от хх.хх.хххх, регистрация права собственности – хх.хх.хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хххх № хх № хх.

ООО «Водосток», действующее с 20.04.2018, является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является сбор и обработка сточных вод. Указанная организация осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что следует из устава общества.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается ответчиком, что ранее, услуги водоснабжения и водоотведения на территории города осуществляло АО «Электросервис», осуществляющее в настоящее время только торговлю электроэнергией и предоставление соответствующей услуги.

Согласного агентского договора от 01.06.2018 № 3 (в дальнейшем пролонгированного), АО «Электросервис» поручает ООО «Водосток», а ООО «Водосток» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет АО «Электросервис» действия по сбору и взысканию дебиторской задолженности физических лиц, образовавшейся до 01.06.2018 за предоставленные АО «Электросервис» коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, включая пени и расходы…Печень действий, которые ООО «Водосток» обязан совершать перечислен в разделе 2 договора, к ним относятся в том числе: осуществлять сбор дебиторской задолженности путем включения указанной задолженности в счет-извещение об оплате за услуги ООО «Водосток». которые ежемесячно выставляются потребителем; перечислять собранные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором; вести лицевые счета потребителей, осуществлять сверку расчетом с потребителями.

Согласно представленному представителем ответчика в предыдущем судебном заседании расчету задолженности Бугакина С.Н., по состоянию на 01.06.20218 (согласна агентского договора) по лицевому счету потребителя передана дебиторская задолженность в размере 1 610 рублей, которая согласно расчету, увеличивалась за счет начисления пеней и составила, по состоянию на 01.01.2022 2 011,95 рублей. Согласно этому же расчету, по состоянию на 01.02.2022 долг составляет 9,74 рублей, за счет поступления от потребителя суммы 2 683,96 рублей.

Указанный расчет соответствует представленной ответчиком выписке операций по лицевому счету абонента Бугакин С.Н. по ххххххх, согласно которой по лицевому счету на 01.07.2018 имеется долг в размере 1 615,08 рублей (1 610 на 01.06.2018 + пеня).

В судебном заседании также установлено, что 11.01.2022 Бугакиным С.Н. на счет ООО «Водосток» было внесено две суммы – 2 011,96 рублей (назначение платежа – лицевой счет / адрес / период оплаты: 0122) и 672 рублей (назначение платежа – лицевой счет / адрес / период оплаты: 0122). Внесение платежей подтверждается подтверждениями платежа ПАО Сбербанк (платежи включены в платежное поручение от хх.хх.хххх № хх).

Согласно представленному сторонами (в полном объёме представлено ответчиком в качестве дубликата) платежному документу за декабрь 2021, Бугакину С.Н. выставлен счет на оплату ООО «Водосток», в общей сумме 2 011,96 рублей. Из содержания данного документа следует, что сумма 2 011,95 рублей – является долгом на 01.01.2022, который складывается по графам (62) – пени в пользу Водоресурс, (66) – водоснабжение в пользу Водоресурс; (72) – пени в пользу Водосток; (77) – водоотведение в пользу Водосток. При этом, согласно данному документу видно, что поставщиком услуг – ООО «Водосток» с 01.12.2021 по 31.12.2021 начислено 680,41 рублей за гор. стоки, холодная вода, хол. стоки и пеня.

30.09.2022 Бугакиным С.Н. а в адрес ООО «Водосток» направлена претензия, которая получена 04.10.2022, в которой, последний указывает, что задолженности перед ООО «Водосток» у него нет, суммой 2 011, 96 рублей, последний оплатил услуги ООО «Водосток№ за январь – март 2022.

В ответе от 10.10.2022 на претензию истцу сообщено, что 11.01.2022, на дату внесения платежей в сумме 2 011,96 руб. и 672 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг составила 2 011,95 руб., оплата за период – январь 2022 составила 681,75 руб. В прилагаемых платежных документах указано назначение платежа за период – январь 2022. Сотрудниками отдела была внесена сумма 681,75 руб. на лицевой счет Бугакина С.Н. в счет оплаты за январь 2022, а оставшейся суммой была погашены большая часть имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в обосновании своих доводов приводил то, что не признавал наличие у него долга, с момента начала правоотношений с ООО «Водосток», о чем неоднократно обращался как к ответчику, так и ранее в АО «Электросервис», в этой связи произведя ошибочно плату итоговой суммы, выставленной в квитанции за 12.2021 он, не имея возможности возвратить суммы, внес плату в размере 672 рублей (оказанные услуги за декабрь 2021 без пени), полагая, что сумма в размере 2 011,96 рублей будет учтена авансом в счет будущих платежей. При этом, в назначении платежа им указан период оплаты – 01.22.Также истец мотивирует свои доводы о необоснованном отнесении указанной суммы (2 011,96 рублей) в счет погашения долга тем, что ответчик, даже при отсутствии ясности о назначении поступившей суммы, не имел правовых оснований для погашения за счет этой суммы долга, образовавшегося за периоды, срок давности по которым истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлены претензии, адресованные, в том числе к ООО «Водосток», в частности в претензии от 06.06.2020 последний указывает о нарушении порядка расчеты платы за коммунальные услуги по причине указания в графе «Итого к оплате» необоснованную сумму оплаты с просьбой проверки правильности начислений.

Согласно ответа ООО «Водосток» от 02.07.2020 на указанное обращение, начисления по адресу: ххххххх являются правильными. В декабре 2008, а также с января по апрель 2009 Бугакиным С.Н. не в полном объеме оплачивались квитанции за потребленные коммунальные услугу. Задолженности этих периодов закрывались последующими оплатами, так как в квитанциях не указывался вид оплачиваемой услуги. Вносимые суммы были меньше, чем образовавшаяся задолженность, в связи с чем перед ООО «Водосток», на 02.07.2020 накопился долг в размере 1 804,08 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Положение № 762-П).

В соответствии с пу. 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. Пунктом 5.3 Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе. Согласно пункту 5.7 Положения № 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

С учетом изложенного, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено только лишь собственнику перечисленных денежных средств.

Вместе с тем, как было указано ранее, в силу п. 32 постановления пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек

Из приведенных выше разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, усматривается, что зачет платежа возможен за более ранее периоды, по которым срок исковой давности не истек, при соблюдении двух условий: платежный документ не содержит данных о расчетном периоде и плательщик не указал в счет какого расчетного периода произведен платеж.

Из представленных Бугакиным С.Н. подтверждений платежей (включены в платежное поручение от 12.01.2022 № 40359291) следует, что обе внесены им суммы внесены за период оплаты 01.22 (назначение платежа). Сумма 681,75 руб., согласно позиции ответчика учтена на лицевом счете абонента по назначению – за январь 2022, оставшейся суммой была погашена имеющаяся задолженность на хх.хх.хххх.

Ни из расчета задолженности абонента Бугакина С.Н., ни из копии выписки из лицевого счета, представленной ответчиком невозможно установить за какой период была образована задолженность, взыскание которой поручено ООО «Водосток» на основании агентского договора. Таких документов суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется официальным ответом ООО «Водосток» на претензию Бугакина С.Н., согласно которой долг сформировался в результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за 2008, 2009.

Из анализа выписки операций по лицевому счету, при просмотре второго столбца каждого месяца, графа «Долг» видно, что за счет поступающих от Бугакина С.Н. денежных средств происходило гашение долга по кода в том числе (07) – водоотведение АО «Электросервис», (02) – пени АО «Электросервис», (06) – водоснабжение АО «Электросервис».

Из ответа ООО «Водосток» на претензию Бугакина С.Н. от 21.09.2022 следует, что у последнего имеется долг перед ООО «Водоресурс» и ООО «Водосток» в сумме 2 025,44 рублей, который образован в результате не оплаты периодов февраль-май 2022, указанное согласуется с позицией ответчика, согласно которой долг перед АО «Электросервис» погашался за счет сумм, внесённых БугакинымС.Н. и превышающим плату за текущий месяц, дальнейшая задолженность формировалась перед ООО «Водосток».

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы, а также принимая во внимание, что согласно ответа ООО «Водосток» задолженность Бугакина С.Н. переданная по агентскому договору сформировалась за периоды 2008-2009, учитывая также последовательные пояснения истца и предпринимаемые им действия, в виде неоднократных обращений как в АО «Электросервис», так и в ООО «Водосток» в которых последний не признавал наличие у него долга, суд приходит к выводу, что в данном случае действия ООО «Водосток» по отнесению поступающих от Бугакина С.Н. платежей в счет оплаты долга, сформированного за 2008-2009 не отвечало правилу, сформулированному в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, т.к. денежные средства направлялись на погашение долга, сформировавшегося за периоды с истекшим сроком давности (агентский договор заключен в 2018, дебиторская задолженность образована за 2008-2009).

Последовательные пояснения истца относительно того, что ошибочное внесение им суммы в размере 2 011,96 рублей при оплате квитанции хх.хх.хххх не являлась его волеизъявлением, свидетельствующим о признании долга, согласуются с представленными в дело неоднократными обращениями Бугакина С.Н. как в ООО «Водосток», так и в АО «Электросервис» с просьбами, в том числе разрешить спор о долге в судебном порядке. В судебном порядке указанная задолженность не взыскивалась.

Принимая во внимание, что в этот же день 11.01.2022 Бугакиным С.Н. была оплачена еще одна сумма – 672 рублей (без начисленный пени) в счет оплаты периода 01.22, соответствующая (без пени) сумме оплаты за месяц, принимая также во внимание установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о направлении денежных средств потребителя в счет оплаты обязательств с истекшим сроком давности (2008-2009), суд приходит к выводу об обоснованности требований Бугакина С.Н. в части признания незаконными действий ООО «Водосток» по отнесению платы 2 011,95 рублей (в сумме отнесенной на погашение долга, в иске сумма указана как 2 011,96 рублей) в счет погашения долга, который, как установлено в судебном заседании образовался в результате гашения дебиторской задолженности образовавшейся в 2008,2009.

При этом, учитывая, что подпунктом «г» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителю предоставлено право осуществлять предварительную оплату коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возложения обязанности отнести данную сумму в счет будущих периодов заявлены обоснованно.

Однако суд не находит оснований для указания конкретных периодов оплаты, т.к. правилами № 354 не предусмотрено распределения платежей в счет будущих расчетных периодов пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Указанные платежи учитываются в счет оплаты будущих периодов по результатам начисления соответствующих объемов коммунальных услуг в следующем расчетном периоде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15.10.2022 (10 дней с даты получения претензии) по 31.08.2023 в размере 1 % от суммы 2 011,96 руб. (округленно 1 % - 20 руб.).

Поскольку специальный закон – ЖК РФ не содержит размера неустойки (пени, штрафа) за нарушение прав потребителей в сфере ЖКХ, то с учетом ст. 39 Закона о зашита прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, иное означало бы освобождения исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 указанного Закона.

Размер неустойки за период с 15.10.2022 по 31.08.2023 (321 день) составит 6 458,36 рублей (2 011,95 х 1 % х 321) / 100) При этом суд, рассматривает спор по заявленным требованиям, следовательно, размер неустойки составит 5 100 рублей.

Заявлений о применении к указанному требованию положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем, без наличия соответствующего заявления суд не вправе разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного стороной обязательства.

В связи с установленными нарушениями прав Бугакина С.Н. как потребителя, последний, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в силу вышеприведённой нормы определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер нарушения прав Бугакина С.Н. а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной истцом суммы компенсации до 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает вышеназванным критериям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 3 050 рублей (5 100 + 1 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а именно в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 12.2021 ░ ░░░░░ 2 011,95 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 011,95 ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 12.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.10.2022 ░░ 31.08.2023 ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░░░░, ░░░░░ - 9 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1182536012548) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.