Решение по делу № 33-13772/2019 от 27.09.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 13772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1897/2019 по иску Тимофеевой Елены Александровны к Мышакину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Елены Александровны в лице представителя Тарарыевой Светланы Михайловны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г., которым в удовлетворении иска Тимофеевой Елены Александровны к Мышакину Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Мышакина С.С., его представителя Киянова П.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к Мышакину С.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. с Тимофеевым А.Н. заключен договор займа, согласно которому последним предоставлялись денежные средства в размере 550000 рублей с уплатой процентов.

15 июля 2018г. Тимофеева Е.А. обратилась к Мышакину С.С. с заявлением о передачи ему в собственность принадлежащей ей квартиры с выплатой разницы в размере 850000 рублей между стоимостью квартиры в размере 1400000 рублей и обязательством по возврату займа в размере 550000 рублей.

19 июля 2018г. между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Тимофеева Е.А. взамен исполнения обязательств по возврату займа в размере 550000 рублей предоставляет Мышакину С.С. отступное – <адрес>, стоимостью 1400000 рублей с выплатой разницы в размере 850000 рублей, между стоимостью отступного и обязательства по погашению займа в размере 550000 рублей.

Тимофеева Е.А. написала расписку о получении денежных средств в размере 850000 рублей по соглашению о предоставлении отступного, но денежные средства Мышакиным С.С. не передавались.

При этом квартира является единственным жильём Тимофеевой Е.А. и членов её семьи, в том числе находящихся на воспитании троих детей, приобреталась на средства материнского капитала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимофеева Е.А. просила признать недействительным заключенное с Мышакиным С.С. соглашение об отступном от 19 июля 2018г. на <адрес>, применить последствия недействительность сделки, путём возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта недействительности совершённой сделки.

Тимофеева Е.А., а также третьи лица Тимофеев А.Н., Тимофеева Л.М., Тимофеева М.А. и Тимофеев А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от
19 декабря 2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от
19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не соответствует, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 12 апреля 2018г. между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. с Тимофеевым А.Н. заключен договор займа, согласно которому последним предоставлялись денежные средства в размере 550000 рублей с обязательством уплаты процентов.

Получение денежных средств в указанном размере Тимофеевой Е.А. и Тимофеевым А.Н. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

15 июля 2018г. Тимофеева Е.А. обратилась к Мышакину С.С. с заявлением о передачи Мышакину С.С. в собственность <адрес>, принадлежащей Тимофеевой Е.А. на праве собственности, с выплатой разницы в размере 850000 рублей между стоимостью указанной квартиры в размере 1400000 рублей и обязательством по возврату займа в размере 550000 рублей.

19 июля 2018г. между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому Тимофеева Е.А. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 12 апреля 2018г. в размере 550000 рублей, предоставляет Мышакину С.С. отступное – <адрес>, стоимостью 1400000 рублей с выплатой разницы в размере 850000 рублей, между стоимостью отступного и обязательства по погашению займе в размере 550000 рублей.

Факт передачи денежных средств в соответствии с соглашением об отступном в размере 850000 рублей подтверждается распиской от 19 июля 2018г.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Мышакин С.С.

Обращаясь в суд с иском, Тимофеева Е.А. указала, что соглашение об отступном является недействительным, поскольку Мышакин С.С. денежных средств в размере 850000 рублей не передавал, при этом жилое помещение является для неё и её несовершеннолетних детей – Тимофеевой М.А., 2006 года рождения, Тимофеева А.А., 2009 года рождения, Тимофеева М.А., 2011 года рождения, единственным, при том, что указанное помещение приобреталось за счёт средств материнского капитала.

В подтверждение факта приобретения квартиры за счёт средств материнского капитала, Тимофеева М.А. представила договор купли-продажи от 6 июня 2013г., заключенный между Тимофеевой Л.М. и Тимофеевой Е.А. на сумму 1600000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора часть денежных средств в размере 1257318 рублей 20 копеек оплачена покупателем за счёт собственных средств. Оставшаяся часть средств для приобретения имущества в размере 342681 рубля 80 копеек являются заемными средствами, которые предоставлены ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.

В договоре микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. указывается, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» передало Тимофеевой Е.А. денежные средства (заем) на улучшение жилищных условий – приобретения <адрес> в размере 380376 рублей 80 копеек.

В справке о размере остатка задолженности за пользование целевым жилищным займом от 1 июля 2013г., а также справке от 25 апреля 2014г., выданных ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда», указывается, что обязательства по договору займа выполнены в полном объёме, в том числе за счёт средств материнского капитала.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 1 июля 2013г. Тимофеева Е.А. обязалась оформить в общую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, наложенного в связи с ипотекой.

Согласно п. 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

На основании с п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом денежных средств от ответчика в размере 850000 рублей подтверждён распиской, а нотариально удостоверенное обязательство истца по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность не имеет правового значения, поскольку ссылающаяся на него сторона действовала не добросовестно, что с учётом взаимосвязанных положений п. 5 ст.10 и п. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как основание для признания соглашения об отступном недействительной сделкой.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей (ч.6 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Согласно п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007г. № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент заключения соглашения об отступном от 19 июля 2018г., Тимофеева Е.А. имела неисполненное обязательство по переоформлению <адрес> в общую собственность супруга и детей, поскольку Тимофеева Е.А. погасила за счёт средств материнского капитала задолженность перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Волгограда» по договору микрозайма, оформленного для приобретения квартиры.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном, истец не имела права распоряжаться спорной квартирой без согласия других собственников указанного имущества.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пп. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.56 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абз. 3 п. 3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Положения аналогично приведённым предусматриваются п. 1 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение имущества, одним из собственников которого является несовершеннолетний в соответствии со ст.28 и 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребёнка является критерием оценки действительности сделки.

Между тем, согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретённого за счёт средств материнского капитала, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст.37 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при совершении сделки.

В свою очередь, исходя из положений п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии (п. 3 ст.1 Семейного кодекса РФ).

Однако, отступление от указанного принципа и распоряжение имуществом несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства в тех случаях, когда это предусмотрено законом, во всяком случае, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик Мышакин С.С. знал о наличии регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире, что следует из п. 2.5 соглашения об отступном.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном, заключенное 19 июля 2018г. между Мышакиным С.С. и Тимофеевой Е.А. о передаче в собственность <адрес>, нарушает требования закона и права несовершеннолетних, то данная сделка не может признаваться действительной, следовательно, решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г подлежит отмене с принятие по делу нового решения о признании указанной сделки недействительной.

При этом, признавая сделку недействительной, судебная коллегия, с учётом положений п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, считает возможным применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение и признать право собственности за Тимофеевой Е.А. на <адрес> в <адрес>, взыскав с Тимофеевой Е.А. в пользу Мышакина С.С. денежных средств, переданные за квартиру, в размере 850000 рублей, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рассматриваемом случае применены последствия недействительности сделки и <адрес> возвращена в собственность Тимофеевой Е.А., то право собственности Мышакина С.С. на указанную квартиру подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Тимофеевой Елены Александровны – удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между Мышакиным Сергеем Сергеевичем и Тимофеевой Еленой Александровной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение:

признать право собственности за Тимофеевой Еленой Александровной на <адрес>.

Взыскать с Тимофеевой Елены Александровны в пользу Мышакина Сергея Сергеевича денежных средств, переданные за квартиру, в размере 850000 рублей.

Определение является основанием прекращения права собственности Мышакина Сергея Сергеевича на <адрес>.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда А.М.Лисовский