Решение по делу № 7п-279/2018 от 20.06.2018

7п-279

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Киселева Д.В. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 мая 2018 года ООО «Северная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Северная энергетическая компания» Киселев Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года жалоба Киселева Д.В. на указанное постановление возвращена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, полномочия которого не подтверждены.

В жалобе в областной суд Киселев Д.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным.

В областном суде защитник Плугов О.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Согласно указанной норме к числу таких лиц относится законный представитель юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем заявителем Киселевым Д.В. не было представлено документов, подтверждающих на дату подачи жалобы его полномочия как законного представителя ООО «Северная энергетическая компания», в связи с чем судья районного суда был лишен возможности проверить, относится ли он к числу лиц, которым в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи районного суда о том, что оснований для принятия поданной Киселевым Д.В. жалобы к производству не имеется, и она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу, основан на нормах КоАП РФ и сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что документы, подтверждающие полномочия генерального директора Киселева Д.В., содержатся в материалах дела об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы судьи районного суда и принятое им решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе подана непосредственно в Холмогорский районный суд Архангельской области, уполномоченный ее рассматривать. При этом судья указанного суда не располагал материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Северная энергетическая компания», они находились в государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, от имени которого было вынесено обжалуемое постановление. В распоряжении судьи районного суда отсутствовали документы, позволяющие проверить полномочия лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся в отношении ООО «Северная энергетическая компания».

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2016 № 78-АД16-34.

При этом КоАП РФ не возлагает обязанность на судью при подготовке к рассмотрению жалобы обращаться к Единому государственному реестру юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а не должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества, как указано Киселевым Д.В. в жалобе. Киселевым Д.В. приведена редакция указанной нормы, утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 06 апреля 2015 года № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ».

Ссылаясь на наличие печати, податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Жалоба по делу об административном правонарушении к таким документам не относится. Кроме того, оттиск печати заверят подлинность подписи, но не подтверждает полномочия законного представителя юридического лица, которые в силу прямого указания части 2 статьи 25.4 КоАП РФ подтверждаются только документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья районного суда вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, возвращение жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с приложением документов, удостоверяющих его полномочия и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                  А.С. Харлов