Решение по делу № 33-4876/2019 от 19.04.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                  Синани А.М.,

                                                  Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                      Гамуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кравченко-Стигореско Оксаны Петровны, Черес Любови Григорьевны, Буляковой Людмилы Юрьевны, Веселева Сергея Владимировича, Веселевой Клавдии Ильиничны, Веселевой Елены Сергеевны, Кашка Татьяны Павловны, Кашки Евгения Николаевича, Котлярова Николая Александровича, Котляровой Натальи Николаевны, Макашовой Ольги Николаевны, Заглада Людимилы Васильевны, Заглады Виктора Васильевича, Дзюндзи Николая Ильича, Смольниковой Валентины Александровны к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта МО городской округ Ялта Республики Крым о взыскании суммы за непредоставленные работы и услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта МО городской округ Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда от 19 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2018года ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация - 1» муниципального образования городской округ г. Ялта Республики Крым в пределах цены иска 2 100 345,54 рублей.

В обоснование частной жалобы МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта МО городской округ Ялта Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что выводы суда о наличии обстоятельств, дающих основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными, а сведения о ликвидации МУП «РЭО-1» не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Указанным требованиям процессуального права обжалуемое определение не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из обжалуемого определения не видно, из чего исходил суд, приходя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, обеспечивая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, не выяснил, не приведут ли обеспечительные меры к невозможности исполнения ответчиком своей уставной деятельности, что может повлечь причинение вреда иным лицам.

В обоснование ходатайства об обеспечении своих требований истцы ссылались на протокол поручений первого заместителя главы администрации г. Ялты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации подведомственных муниципальных унитарных предприятий с целью выявления предприятий, подлежащих ликвидации.

Из данного протокола следует, что заместителям главы администрации города Ялты поручено провести инвентаризацию подведомственных муниципальных унитарных (казенных) предприятий муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым с целью выявления предприятий, подлежащих ликвидации либо реорганизации (в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ), согласно списку муниципальных унитарных (казенных) предприятий.

В приложении № к протоколу указано МУП «РЭО-1» как предприятие, подлежащее ликвидации с созданием ООО (№).

Однако, статьей 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрен порядок преобразования унитарного предприятия, а не его ликвидация (ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Кроме того, решение о реорганизации либо ликвидации МУП «РЭО-1» не принималось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде первой инстанции, у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правилами ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производиться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истцов об обеспечении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Ялтинского городского суда от 19 декабря 2018 года отменить.

                                                                В удовлетворении заявления Черес Любови Григорьевны, Буляковой Людмилы Юрьевны, Кашка Татьяны Павловны, Котлярова Николая Александровича, Котляровой Натальи Николаевны, Макашовой Ольги Николаевны, Заглада Людимилы Васильевны, Смольниковой Валентины Александровны о принятии мер по обеспечению иска к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта МО городской округ Ялта Республики Крым о взыскании суммы за непредоставленные работы и услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Судьи: