Решение по делу № 8Г-7492/2023 [88-10395/2023] от 27.03.2023

56RS0009-01-2022-002558-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22290/2022 по иску Шпачко Дмитрия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шпачко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 апреля 2020 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования строений, квартир, серии № №.

Объект страхования - жилой дом (включая домашнее имущество, внутренняя отделка), находящийся по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы страхования 4 800 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 2 500 000 руб., домашнее имущество по «общему договору» 2 400 000 руб.

5 мая 2020г. произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020 г. были направлены все необходимые документы.

В срок до 16 июля 2020 г. обязательства ответчик не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Рогосстрах» к Шпачко Д.С. о признании договора недействительным, незаключённым отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2021 г.

25 августа 2021 г. ПAO СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 8 614 930 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 7 084 000 руб. и домашнее имущество по «общему договору» 1 530 930 руб.

Истец полагал, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не в полном объёме.

Просил с учётом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 г. по 12 октября 2022 г. в размере 591 961,51 руб., штраф в размере 50 % от неудовлетворённой в добровольном порядке суммы, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпачко Д.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., штраф в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 961,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что по акту осмотра остатки двух спальных гарнитуров не найдены, заключение экспертизы является неотносимым доказательством, в то время как отказ судов в назначении повторной экспертизы неправомерен.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит об оставлении обжалуемых судебных постановлений в силе, указывая, что страховщиком была в добровольном порядке осуществлена страховая выплата за утрату двух матрацев от спорных гарнитуров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Как предусмотрено статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                 27 декабря 2017 г., действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться па несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Судами установлено, что 24 апреля 2020 г. между Шпачко Д.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования строений, квартир, серии № №.

Объект страхования - жилой дом (включая домашнее имущество, внутренняя отделка), находящийся по адресу: <адрес>. Конструктивные элементы страхования: 4 800 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 2 500 000 руб., домашнее имущество по «общему договору» 2 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества Шпачко Д.С.

Страховая премия в размере 73 820 руб. уплачена истцом Шпачко Д.С. в полном объёме при заключении договора и выдаче страхового полиса.

Срок действия договора страхования определён до 23 сентября 2020 г.

Имущество застраховано без составления перечня застрахованного имущества.

5 мая 2020г., то есть в период действия договора страхования, в застрахованном жилом доме, принадлежащем истцу Шпачко Д.С., произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения.

28 мая 2020 г. дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка по факту пожара 5 мая 2020 г. в дачном жилом доме, по адресу: <адрес>.

По результатам проведённой проверки было отказано и возбуждении уголовного дела.

15 июня 2020 г. Шпачко Д.С. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем событии и представил повреждённое имущество на осмотр.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 15 июня 2020 г. были направлены все необходимые документы.

В срок до 16 июля 2020 г. обязательства ответчик не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шпачко Д.С. о признании договора недействительным, незаключённым отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2021 г.

В последующем ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и 25 августа 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 8 614 930 руб., в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения 7 084 000 руб. и домашнее имущество по «общему договору» - 1 530 930 руб.

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере                  869 070 руб. за два спальных гарнитура. При этом страховая компания указала, что эксперт, рассчитывающий по поручению страховой размер и стоимость повреждённого имущества, посчитал, что в результате пожара, произошедшего в застрахованном жилом доме Шпачко Д.С., не могли быть повреждены два спальных гарнитура, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в меньшем размере, нежели предусмотрено заключённым между истцом и ответчиком договором страхования.

Согласно договору объектом страхование являлось в том числе - домашнее имущество по «общему договору» - 2 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал возможность повреждения двух деревянных спальных гарнитуров в жилом доме истца при пожаре от 5 мая 2020 г.

По заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от             26 августа 2022 г., при условии нахождения на момент пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа, 2 тумбочек и пуфа, могло произойти из повреждение (уничтожение) при обстоятельствах пожара от 5 мая 2020 г., указанных в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Оренбургской области № 77 от 13 мая 2020 г. Стоимость двух деревянных спальных гарнитуров, каждый из которых состоит из кровати, шкафа, 2 тумбочек и пуфа в соответствии с полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 1930 № на дату пожара 5 мая 2020 г. составляет 869 070 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы 15 июля 2022 г. №, отклонив ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, установив полную гибель домашнего имущества истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как полная страховая сумма за минусом выплаченной суммы, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпачко Д.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 869 070 руб., из расчёта                2 400 000 - 1 530 930 руб.

Учитывая тот факт, что в определённый законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчётом истца, за период с 16 июля 2020 г. по 12 октября 2022 г. в сумме 591 961,51 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей» определил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434 535 руб. из расчёта: (869 070 руб.)/2 и снизил его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии со статьями 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил к взысканию судебные издержки и государственную пошлину.

Судебная коллегия областного суда с выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из следующего.

В соответствии со статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая): 3) о размере страховой суммы: 4) о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пунктах 14,15,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключён договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключён на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при определении действительной воли сторон с целью разрешения возникшего спора о порядке применения заключённого договора следует исходить из буквального толкования в совокупности условий страхового полиса и общих правил страхования, на основании которого он заключён.

Согласно пункту 2.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее - Правила), которые прямо отражены в выданном Шпачко Д.С. страховом полисе серия 1930 №, на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, то есть принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в том числе компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты, одежда, бельё, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные ёлки, ёлочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в пункте 2.4. данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункты 7.3 и 7.14 Правил предусматривают, что при заключении договора страхования страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. Общий договор страхования может быть заключён с описью или без описи принятого на страхование имущества.

На основании пунктов 9.7, 9.8 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества. Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учётом прибавления документально подтвержденных расходов на уменьшение или предотвращение ущерба.

Пункт 9.12.2 Правил прямо оговаривает, что процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества.

Выплата реального ущерба в пределах страховой суммы в случае гибели объектов страхования предусмотрена также пунктом 10.1 Правил.

По настоящему делу, не оспаривая общую страховую сумму, страховщик, как следует из материалов дела, определил размер страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2020 г. в противоречии с изложенными условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что опись домашнего имущества не составлялась, проверка его не проводилась, что не лишен был права сделать страховщик, страховая стоимость домашнего имущества была установлена сторонами, так как установлена страховая сумма - 2 400 000 руб., то есть стороны пришли к мнению при заключении договора, что общая совокупность внутридомового имущества, принадлежащего Шпачко Д.С., стоит не менее указанной суммы.

Обстоятельства дела, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», также не в полной мере отражают действительность, учитывая, что спорные 2 спальных гарнитура были отражены как утраченное имущество не только в дополнительном заявлении страхователя от 15 ноября 2021 г., но и в первоначально направленном на запрос страховщика списке утраченного имущества от 7 июля 2020 г.

Составленный далее страховщиком расчёт реального ущерба противоречит пункту 9.12.2 Правил, поскольку оценивает утраченное имущество (по списку от 7 июля 2020 г.) с учётом его износа, что не предполагается договором для случаев полной гибели имущества. Кроме того, в нём немотивированно исключены отраженные в списке спальные гарнитуры.

Между тем в материале проверки № по пожару, произошедшему                 5 мая 2020 г. в дачном жилом массиве по адресу: <адрес>, содержится план-схема места пожара, составленный дознавателем в присутствии понятых, и никем не оспоренный, в котором отражено расположение мебели в сгоревшем доме.

В составленном совместно сторонами акте осмотра повреждённого застрахованного строения и имущества от 22 мая 2020 г., согласующемся с материалом о пожаре, фотографиями места происшествия, указано о 100%-ной утрате принадлежавшего истцу имущества, в том числе внутридомового.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, доводы апеллянта о том, что о наличии утраченного имущества (спальных гарнитуров) Шпачко Д.С. заявил спустя 1,5 года после осмотра, а также не представил остатки имущества на осмотр, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам - сведения о спорном имуществе содержались в первоначально поданном списке, и на осмотр были представлены остатки имущества, которое сгорело на 100% (в наличии имелись лишь обугленные части).

В связи с чем апелляционная инстанция областного суда признала верным вывод о том, что Шпачко Д.С. в рассматриваемой ситуации имел право на полную страховую сумму, так как каких-либо сохранившихся остатков застрахованного имущества обнаружено на месте происшествия не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание следующее.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ                      «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом, которой дана полная и обоснованная оценка. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу эксперт исследовал все представленные ему данные, включая материал о пожаре, что дало ему возможность подготовить заключение, содержащее лишь вероятностные выводы.

Вместе с тем оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о необходимости взыскания сделаны не только с опорой на исследования эксперта, но и на совокупность иных доказательств, в том числе на составленные после пожара документы как специалистами ГУ МЧС, так и страховщиком, о гибели имущества Шпачко Д.С., влекущей выплату страховой суммы в полном объёме.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта о стоимости имущества основаны исключительно на письменных пояснениях представителя истца по делу, не имеют практического значения в целях установления наличия или отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом в качестве достоверного факта нахождения именно указанного истцом гарнитура такие пояснения не приняты, дано вероятностное заключение, которое не влечёт назначения повторного исследования, учитывая, что дополнительных и иных документов, что могло бы повлиять на результат, эксперту представлено быть не может.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, являются субъективным мнением ПАО СК «Росгосстрах», и сам по себе факт несогласия с оценкой, произведённой экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апелляционной жалобы о непредставлении Шпачко Д.С. ни одного документа, подтверждающего принадлежность ему спальных гарнитуров либо их приобретение, судебная коллегия областного суда отметила, что в силу пункта 8.3.8.8.4 Правил среди документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре, документы о приобретении домашнего имущества не поименованы, а фотографии и видеозаписи места происшествия и остатков имущества предоставляются, если они были сделаны (пункт 8.3.8.8.5). Тем самым в обязанности Шпачко Д.С. в рассматриваемом случае подобные действия не входят, и потому отказа в выплате страхового возмещения не влекут.

Более того, стоимость отдельно взятого гарнитура при установлении достоверного факта 100%-ной гибели домашнего имущества не может служить основанием для невыплаты страховой суммы при наличии права на абандон.

Доводы жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судов апелляционной инстанции не имеющими под собой законных оснований.

Так, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка апеллянта на неверное определение периода взыскания суммы процентов судом (с 16 июля 2020 г. по 12 октября 2022 г.) основана на ошибочном толковании законодательства и о судебной ошибке не свидетельствует.

Пункт 8.1.2 Правил устанавливает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, после получения от страхователя перечисленных в пункт 8.3.8.8 документов.

Такие документы сданы страховщику 16 июня 2020 г. Следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена до 15 июля 2020 г., а с 16 июня 2020 г. удержание денежных средств стало неправомерным.

Неправомерность задержки выплаты страховщиком возмещения подтверждена и фактом вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шпачко Д.С. о признании договора недействительным, незаключённым (чем обосновывал страховщик задержку выплаты).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов исходя из установленных судами обстоятельств по материалам дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по доплате страхового возмещения, равно как и доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии оснований для взыскания таковой.

Вопреки утверждению подателя жалобы в заключительной части исследования экспертом сделан вывод о размере причинённого ущерба на момент наступления страхового случая.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что проценты подлежали взысканию не ранее производства ПАО СК «Росгосстрах» 25 августа 2021 г. неоспариваемой части страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от                                                  12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» –                    без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи