Решение по делу № 2-4355/2018 от 06.06.2018

№2-4355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истцов Евсейчик О.В.,

представителя ответчиков Купавцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Копыловой Ю. И. к Назиной В. Н., Козловой Е. В., Мешкову А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройдвор» обратился в суд с вышеназванным иском к Назиной В.Н., в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Козловой Е.В. и Назиной В.Н., НазинаВ.Н. приобрела право собственности на административное здание и склад цемента, расположенные по адресу: .... Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено Козловой Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 года, заключенного с Мешковым А.С. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ..., установлен факт незаконной государственной регистрации права собственности Мешкова А.С. на спорные объекты недвижимого имущества, как произведенной на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года.

Истец указывает, что, не являясь стороной сделки, обращается в суд для защиты публичных интересов, поскольку добытое преступным путем подлежит обращению в доход государства.

Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи административного здания и склада цемента, расположенных по адресу: ... от 11 августа 2011 года, заключенный между Козловой Е.В. и Мешковым А.С.; договор купли-продажи административного здания и склада цемента, расположенных по адресу: ..., от 07 сентября 2011 года, заключенный между Козловой Е.В. и НазинойВ.Н., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде обращения спорных объектов недвижимого имущества в доход государства.

Копылова Ю.И. обратилась в суд с иском к Назиной В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Козловой Е.В. и Назиной В.Н., НазинаВ.Н. приобрела право собственности на административное здание и склад цемента, расположенные по адресу: .... Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества приобретено Козловой Е.В. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2011 года, заключенного с Мешковым А.С. В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ..., установлен факт незаконной государственной регистрации права собственности Мешкова А.С. на спорные объекты недвижимого имущества, как произведенной на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года.

Истец указывает, что, не являясь стороной сделки, обращается в суд для защиты публичных интересов, поскольку добытое преступным путем подлежит обращению в доход государства.

Просит суд признать договор купли-продажи административного здания и склада цемента, расположенных по адресу: ..., от 11 августа 2011 года, заключенный между Козловой Е.В. и Мешковым А.С.; договор купли-продажи административного здания и склада цемента, расположенных по адресу: ... от 07 сентября 2011 года, заключенный между Козловой Е.В. и НазинойВ.Н., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде обращения спорных объектов недвижимого имущества в доход государства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройдвор» и исковому заявлению Копыловой Ю.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены МешковА.С., Козлова Е.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истцов Евсейчик О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Купавцева М.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 августа 2011 года между Мешковым А.С. (продавец) и Козловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества: ....

07 сентября 2011 года между Козловой Е.В. (продавец) и Назиной В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимого имущества: ....

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года Мешков А.С., находясь в Государственном автономном учреждении Оренбургской области Оренбургский областной многофункциональный центр представления дарственных и муниципальных услуг, расположенном по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, достоверно зная о том, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года является поддельным, предъявил лично заявление и сфальсифицированное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года о признании за ним права собственности на административное здание и склад цемента, расположенные по адресу: .... Согласно заключению эксперта N от 26 октября 2012 года оттиск печати Ленинского районного суда г. Оренбурга в представленном решении от 10 декабря 2009 года, нанесен не гербовой печатью Ленинского районного суда г. Оренбурга, а другой печатной формой. С исками о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества Мешков А.С. в Ленинский районный суд г. Оренбурга не обращался, указанное исковое заявление в Ленинском районном суде г. Оренбурга не рассматривалось.

Таким образом, право собственности Мешкова А.С. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Мешкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ... (...), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, истцы ссылаются на то, что право собственности Мешкова А.С. на административное здание и склад цемента зарегистрировано на основании поддельного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2009 года, следовательно, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, являются недействительными, не влекут таких юридических последствий, как переход права собственности на спорное имущество. Истцы указывают, что сделки нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует об их ничтожности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Судом установлено, что ООО «Стройдвор», Копылова Ю.И. сторонами оспариваемых сделок не являются, доказательств нарушения их прав и законных интересов заключением оспариваемых договоров не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с исковыми заявлениями, ООО «Стройдвор», КопыловаЮ.И. указали, что, не являясь сторонами сделок, обращаются в суд для защиты публичных интересов.

Вместе с тем лицо, требующее признания недействительности сделки и применения последствий ее недействительности в чужих интересах без правовых оснований к этому, не может быть признано заинтересованным. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной, доказательств чему в материалы гражданского дела не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что исполнение оспариваемых сделок началось в 2011 году, когда зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи. Сведения ЕГРН являются открытыми, следовательно, истцы должны были узнать о нарушении права в 2011 году.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд (06 июня 2018 года) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Копыловой Ю. И. к Назиной В. Н., Козловой Е. В., Мешкову А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.12.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.