Решение по делу № 8Г-33482/2020 [88-4110/2021] от 30.12.2020

инстанция – Фомина А.В.

инстанция – Фирсова И.В. (докладчик), Бочкарева А.Е., Клокова Н.В.

Дело № 88-4110/2021 (8г-33482/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-967/2020),

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 86 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 20 300 руб. (л.д.243 т.1).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему (истцу) автомобиль RENAULT Megane. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. По направлению страховщика он предоставил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «ЦентрАвто МКЦ», с которым ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об условиях ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила телеграмма об отказе в ремонте автомобиля. В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» без согласования с ним произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 290 700 руб. По решению Финансового уполномоченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ему доплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб. Считает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой было установлено,-что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 420 300 руб., в связи с чем со страховщика подлежит взысканию недоплаченное возмещение в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), с ФИО2 - разница между причиненным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением. Кроме того, просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.

Решением решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере 86 100 руб., штраф в размере 43 050 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., неустойка в размере 861 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11250 руб.;

-    с ФИО2: возмещение ущерба в размере 20 300 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT Megane, государственный регистрационный знак 0411НКЗЗ (л.д.18-20,22 т.1).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ЦентрАвто МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрАвто МКЦ» и ФИО1 заключено соглашение об условиях ремонта и в тот же день автомобиль принят ООО «ЦентрАвто МКЦ» (л.д.23-26,27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто МКЦ» направило в адрес ФИО1 телеграмму о невозможности ремонта автомобиля ввиду длительной поставки необходимых запасных частей (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором также сообщило об отказе СТО А от ремонта поврежденного автомобиля (л.д.29 т. 1)..

25 и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграммы о возможности получения страхового возмещения в размерах 290 500 руб. и 200 руб. в кассе страховщика (л.д.30 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения через кассу компании в размере 290 500 руб. и 200 руб. соответственно (л.д.122,123 т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ НИКТИД», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля RENAULT Megane на момент ДТП с учетом износа составляет 339 500 руб., без учета износа - 464 400 руб. (л.д.42-69 т.1).

Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и компенсации морального вреда оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 109 300 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» №-Ф7 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 86 100 руб. (4№ =86100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии заявления потерпевшего о согласии на ремонт автомобиля страховщик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно возложили обязанность на страховщика выплатить возмещение с учетом износа основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу.

Так, согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что страховая компания отказалась от ремонта поврежденного автомобиля, то суды с учетом приведенных норм права обоснованно взыскали сумму в пользу истца без учета износа.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи