Решение по делу № 33-2174/2017 от 05.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

дело № 33-2174/2017 пост. 05 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Оксаны Ивановны к ПАО «РОСБАНК» о признании банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Стяжкиной О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 марта 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и поступившими возражениями на них, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил признать расторгнутым договор банковского счета с ..., открытого в рамках кредитного договора №... от ... г. и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению иска в размере 14000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание районного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Стяжкина О.И. просит отменить в полном объеме решение суда первой инстанции, признать расторгнутым договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № ... от ... г., обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Стяжкиной О.И. конспенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Стяжкиной О.И. расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги в размере 15000 руб., взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Стяжкиной О.И. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности Подцепилова В.А. поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ... между Стяжкиной и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 324440,85 руб. на срок до ... путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора (п.9).

С целью исполнения Стяжкиной взятых на себя по кредитному договору обязательств ответчиком на основании её заявления-анкеты открыт текущий банковский счет (ТБС) ....

Согласно п. 8 кредитного договора в целях погашения Задолженности по кредиту Стяжкина поручила банку осуществлять перевод денежных средств с ТБС в сумме задолженности на банковский счет, открытый для погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что исходя из части 3 ст. 421 ГК РФ ПАО РОСБАНК заключил с истцом смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления средств на текущий банковский счет. О том, что с истцом заключен именно смешанный договор свидетельствуют соответствующие условия на получение кредита. Из дела видно, что в своем заявлении истец просил банк открыть ему текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора. Заключенный между сторонами договор содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, неразрывно связанные между собой, и является единым финансовым продуктом.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора банковского счета не подлежали удовлетворению в связи с не исполнением надлежащим образом истцом обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд также исходил из того, что банковское законодательство, предоставляя гражданину право на расторжение договора банковского счета, возлагает на банк обязанность идентифицировать клиента на основании документов, удостоверяющих его личность. Так как Стяжкина в банк не явилась и не направила представителя с доверенностью, предоставляющей ему соответствующие полномочия, Банк правомерно не расторг договор банковского счета и не закрыл банковский счет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В апелляционной жалобе истец Стяжкина О.И., ссылаясь на пункты 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", указывает на то, что при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ). Закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Стяжкиной О.И. были предоставлены ПАО «Росбанк» денежные средства.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие Банком счета было условлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитных договоров, в связи с чем не подлежит применению п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банковский счет, используемый в дальнейшем именно в рамках кредитного договора, и условия кредитного договора свидетельствуют о том, что заемщик, и стороны при заключении договора, избрали способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет.

Учитывая то, что исполнение обязательства по договору потребительского кредита №... производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанный счет - закрытым.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного договора потребительского кредита, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

судьи: О.З. Нимаева

Е.С. Ваганова