Решение по делу № 7У-9577/2021 от 14.07.2021

77-4033/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Галимовой Н.Р.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Зверева А.А.,

адвоката Чвало А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Зверева А.А. и адвоката Чвало А.А. о пересмотре приговора Уйского районного суда Челябинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Зверев Александр Аркадьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что действия Зверева А.А. привели к грубому нарушению земельного законодательства, а также законодательства о недрах, поскольку его незаконные действия при отсутствии на то законных оснований позволили <данные изъяты> получить право пользования земельным участком для недропользования и осуществлять недропользование, в результате чего Российской Федерации, в лице Управления Россельхознадзора по Челябинской области, вследствие самовольного нарушения целостности земельного участка был причинен ущерб;

назначенное Звереву А.А. по ч. 2 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 130 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

два СД-диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», предоставленных УФСБ России 12 сентября и 8 ноября 2019 года определено хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Зверева А.А. и адвоката Чвало А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Зверев А.А. признан виновным в превышении должностных полномочий как глава органа местного самоуправления, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В совместной кассационной жалобе осужденный Зверев А.А. и адвокат Чвало А.А. считают приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, а производство по уголовному делу – прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Полагают, что по делу существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие сроки предварительного расследования, направления дела прокурору с обвинительным заключением, утверждения прокурором обвинительного заключения. Обращают внимание на то, что срок предварительного расследования свыше 12 месяцев в установленном законом порядке не продлевался, несмотря на это предварительное расследование завершено за пределами указанного срока. Данные нарушения, а также не уведомление следователем обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в чем стороне защиты необоснованно отказано, и для признания недопустимыми всех доказательств, полученных после 12 марта 2020 года, когда истекал последний день срока предварительного следствия. Указывают на незаконное оглашение судом, при наличии возражений стороны защиты, показаний свидетелей обвинения, которые не явились в суд и у суда отсутствовали доказательства уважительности причин их неявки. Необоснованно отказано в допросе свидетелей <данные изъяты> явка которых в суд была обеспечена стороной защиты. Обращают внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Зверевым А.А. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В подтверждение доводов о том, что действия Зверева А.А. не повлекли указанных в ст. 286 УК РФ последствий ссылаются на постановление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г., которым уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. Кроме того, полагают, что приговор в данной части не обоснован доказательствами. Анализируя земельное законодательство и законодательство о недрах, оспаривают выводы суда о незаконности отказа в выделении земельного участка <данные изъяты> умышленном нарушении порядка выделения земельного участка <данные изъяты> Не согласны с признанием потерпевшей <данные изъяты> так как ее исковые требования о неправомерности отказа в предоставлении земельного участка не были удовлетворены судами. Также оспаривают признание потерпевшим Управление Россельхознадзора по Челябинской области, полагая, что права представителя собственника на спорный земельный участок имеет только Администрация Уйского муниципального района. В этой связи полагают необходимым исключить все доказательства с участием представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области, в том числе заключение специалиста, расчет ущерба, показания специалиста, потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как вина Зверева А.А. доказана и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области <данные изъяты> в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение и иные решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими судебные акты по уголовным делам признаются в том случае, если они вынесены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ обязательным признаком состава данного преступления является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как видно из материалов уголовного дела органами предварительного следствия Зверев А.А. обвинялся в том, что являясь главой муниципального образования <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных функций по вопросам, отнесенным к ведению администрации поселения, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> земельных участков для осуществления деятельности по производству чайных культур, в незаконном предоставлении <данные изъяты> данных земельных участков под видом его сельскохозяйственного использования, а фактически для осуществления работ, связанных с недропользованием, а также в незаконном предоставлении <данные изъяты> права пользования недрами на вышеуказанном земельном участке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно обвинению предусмотренные ст. 286 УК РФ последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по существу, заключались в нарушении Зверевым А.А. земельного законодательства, а также законодательства о недрах, антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов к природным ресурсам путем создания преимущественных условий <данные изъяты> для получения права пользования земельных участком и ведения данной организацией предпринимательской деятельности, незаконном отказе главе крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> в предоставлении данного земельного участка для использования в предпринимательской деятельности, в том числе в целях осуществления и развития сельскохозяйственной деятельности, а также в причинении Российской Федерации, в лице Управления Россельхознадзора по Челябинской области, материального ущерба в сумме 1 724 000 рублей вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.

Признавая Зверева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, суд исключил из объема обвинения «причинение материального ущерба Российской Федерации вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи плодородного слоя почвы на земельном участке на сумму не менее 1 724 000 рублей, так как данные действия (снятие, уничтожение и порча плодородного слоя) были осуществлены в 2019 году, за пределами срока предъявленного Звереву А.А. обвинения, в связи с чем суд не усмотрел причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями Зверева А.А.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив также указание на то, что «действия Зверева А.А. привели к грубому нарушению земельного законодательства, а также законодательства о недрах, поскольку его незаконные действия при отсутствии на то законных оснований позволили <данные изъяты> получить право пользования земельным участком для недропользования и осуществлять недропользование, в результате чего Российской Федерации, в лице Управления Россельхознадзора по Челябинской области вследствие самовольного нарушения целостности земельного участка был причинен ущерб».

Изменяя таким образом приговор после сокращения объема обвинения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Зверева А.А. в оставшейся части обвинения и не указал, какие они повлекли общественно-опасные последствия с учетом внесенных изменений и являются ли данные последствия достаточными с точки зрения их существенности для наступления уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Оставлено без внимания то обстоятельство, что за совершение должностными лицами действий (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, предусмотрена административная ответственность (ст. 14.9 КоАП РФ), поэтому незаконный отказ в предоставлении земельного участка одному из субъектов предпринимательской деятельности и его предоставление другому участнику данной деятельности сами по себе, без наступления общественно-опасных последствий, указанных в ст. 286 УК РФ, влекут административную ответственность.

Кроме того, делая вывод о правильности установленных судом последствий в виде дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления Уйского муниципального района Челябинской области, формирования негативного мнения в обществе о возможности безнаказанного совершения незаконных действий и превышения должностных полномочий лицами, занимающими руководящие муниципальные должности в Уйском муниципальном районе Челябинской области, судебная коллегия апелляционной инстанции не учла, что в приговоре суд не конкретизировал, в чем именно выразились указанные уголовно-правовые последствия, и не привел соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, вместе с тем они могут быть заявлены стороной защиты при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Зверева Александра Аркадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи