Решение по делу № 33-2838/2024 от 14.05.2024

УИД 72RS0013-01-2024-002555-64

Номер дела в суде первой инстанции № 9-64/2024

Дело № 33-2838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                           03 июня 2024 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи     Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 – ФИО3 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2024 года, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО2 к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании не соответствующими действующим правовым актам и отмене результатов оценки условий труда, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций»,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании не соответствующими действующим правовым актам и отмене результатов оценки условий труда, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций.

Поданное исковое заявление было подписано представителем по доверенности ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы в лице представителя ФИО3

В частной жалобе она просит определение отменить, передать материалы в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В доводах жалобы указывает, что исковое заявление подписано представителем истцов на основании доверенностей, ссылка на наличие документов с указанием номера и даты выдачи, подтверждающих полномочия представителя, имеется в тексте документа. Кроме того, в Калининском районном суде г.Тюмени рассматривается гражданское дело об оспаривании первичного СОУТ (дело № 2-275/2024), представителем истцов в ходе судебных заседаний осуществлялись полномочия в полном объёме. Полагает, что при подготовке документов произошла техническая ошибка и копии доверенностей не попали в пакет документов, направленных в суд. Ссылаясь на статью 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что возвращение судом по формальному основанию искового заявления медицинских работников, защищающих свои трудовые права, лишает их возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку срок исковой давности для оспаривания результатов СОУТ составляет три месяца с момента, когда сотрудник узнал о нарушении права, и истек на момент вынесения оспариваемого определения. При возникновении сомнений, что исковое заявление подписано надлежащим лицом, суд имел основания оставить иск без движения, на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особую социальную значимость спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.

Согласно ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО2 к ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» о признании не соответствующими действующим правовым актам и отмене результатов оценки условий труда, проведении внеплановой специальной оценки условий труда, признании дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительными, восстановлении трудовых прав работников в части не получения льгот и компенсаций, суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано представителем ФИО3, однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие её полномочия, как представителя истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени истцов было подписано и подано их представителем по доверенности ФИО3, в пункте 3 приложения к иску указаны копии доверенностей на представителя (л.д.13-21).

Согласно акту от 22 марта 2024 года, составленному сотрудниками суда, при вскрытии конверта с поступившим исковым заявлением было обнаружено отсутствие указанных в приложении копий доверенностей на представителя, ходатайства об истребовании доказательств, квитанций, подтверждающих направление копий иска и документов сторонам (л.д.22).

Однако непредставление в суд доверенностей от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 не может служить основанием для возврата искового заявления.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии с абз. 4 пункта 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» в случае отсутствия вложений корреспонденции составляется акт в трех экземплярах (форма № 1.1), один из которых направляется отправителю.

В связи с изложенным, в данном случае суду следовало оставить исковое заявление без движения, предложить истцам представить копии доверенности и иные отсутствующие в отправлении документы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к частной жалобе представителем истцов ФИО3 приложена копия доверенности 72 АА 2618064 от 13 июня 2023 года (л.д.4-8), подтверждающая её полномочия на представление интересов истцов, в том числе право на подписание и подачу в суд искового заявления, и на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

В силу изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.