Решение по делу № 22-5057/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5057/24

Дело № 1-112/24 Судья Оврах Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Назаровой О.А.,

осужденного Костылева Д.Е. и его защитника-адвоката Харлачевой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июня 2024 года апелляционные жалобы осужденного Костылева Д.Е. и адвоката Харлачевой О.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, которым

Костылев Д. Е., <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- 22 июня 2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Нижегородской области 01 апреля 2022 года по отбытии наказания);

- 10 июля 2023 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- осужден – признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Костылеву Д.Е. приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено Костылеву Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о мере пресечения избранной в отношении Костылева Д.Е. в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания Костылева Д.Е. под стражей по приговору Куйбышевского районного судом г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года с 14 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года, а также по настоящему уголовному делу с 12 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Костылева Д.Е. и его защитника - адвоката Харлачевой О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором установлено, что Костылев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в <адрес>, в период с №... час. №... мин. по №... час. №... мин. <дата>.

Осужденным Костылевым Д.Е. и адвокатом Харлачевой О.Г. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор.

Адвокат Харлачева просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Костылева Д.Е. оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на показания Костылева Д.Е., который последовательно, как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства не признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в своих показаниях последовательно сообщал о своем отсутствии на месте преступления в момент его события. Обращает внимание на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не указывает на Костылева Д.Е. как на лицо, совершившее преступление. По мнению адвоката, заключение эксперта по результатам фото-портретной эксперты носит вероятностный характер и не может служить доказательством вины Костылева Д.Е. в инкриминируемом ему деянии, других достоверных и допустимых доказательств нет. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, вина Костылева Д.Е. в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Костылев Д.Е. просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, просит в отношении него постановить оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование позиции по жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку материалами уголовного дела его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждается. Костылев также оспаривает выводы проведенных по делу экспертиз, настаивает на том, что в момент происшествия находился за пределами <адрес>, оспаривает допустимость доказательства - показаний сотрудника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга Свидетель №1, считая, что в силу заинтересованности тот не может быть свидетелем, настаивает на том, что при его задержании сотрудники полиции действовали незаконно - применили к нему физическую силу, причинили боль, выражает несогласие также с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.3 ст. 286 УК РФ.     В судебном заседании Костылев и адвокат Харлачева доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Прокурор Назарова против удовлетворения апелляционных жалобы возражала, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении Костылева Д.Е. постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам Костылева и его защитника, фактические обстоятельства дела установлены и уголовно-правовая оценка действиям Костылева дана судом первой инстанции в соответствии с     уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст. 9 УК РФ, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части     приговора совокупности доказательств, которые как следует из протокола     судебного заседания, исследованы в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в своей совокупности – достаточными для его разрешения. В том числе это: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения факта кражи ее имущества - мобильного телефона марки «Ноnоr», причинения ей значительного материального ущерба на общую сумму 13177 руб.; заявление Потерпевший №1 о совершении в отношении нее преступления; показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 об обстоятельствах проверки сообщения о краже <дата> мобильного телефона «Honor» из помещения «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, установлении следов преступления, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, фиксирующих действия мужчины, схожего по приметам внешности и одежды, как было установлено позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с Костылевым, перенесении указанных видеозаписей на его, Свидетель №1, мобильный телефон и последующей выдаче их следователю, обнаружении <дата> в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга среди доставленных за административные правонарушения, Костылева Д.В., в котором он опознал зафиксированного на вышеуказанной видеозаписи мужчину, похитившего мобильный телефон, и его доставлении к следователю; протокол выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №1 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ОАО «<...>» по адресу: <адрес> протокол осмотра указанного диска с участием Костылева Д.Е. и его защитника от <дата>, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства; заключение криминалистической экспертиз видеозаписи и фотоизображений Костылева Д.Е., о том, что в результате исследования внешности лиц, представленных на видеозаписях и фотографиях Костылева, выявлены совпадающие анатомические элементы и признаки внешности. Выявленные различия объяснимы различными параметрами съемки и мимикой лица, не могут считаться существенными.

Перечисленные доказательства судом надлежащим образом проверены, получили оценку как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми – не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено. Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий - судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо суждения, имеющие характер предположений, в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, признаков оговора, самооговора данные показания не содержат. Исследованные вышеперечисленные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой судья апелляционной инстанции не усматривает. В том числе - не основан на законе довод апелляционных жалоб о признании недопустимым заключения криминалистической экспертизы, имеющего «вероятностный» характер. Данное заключение положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими полученными достоверными и допустимыми, взаимоподтверждающими доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую научную квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеющего личной заинтересованности и оснований для оговора Костылева, использовавшего научно-обоснованные методики – не имеется. Как не имеется и реальных оснований сомневаться в достоверности и допустимости как доказательства показаний сотрудника полиции Легких, заявившего об узнавании по приметам одежды, увиденной им при осмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения на месте происшествия на лице, совершившем хищение, и надетой на задержанном по подозрению в причастности к преступлению Костылеве. Реальных снований для оговора Костылева сотрудником полиции – не имеется. Не имеется оснований для признания недостоверным и недопустимым доказательства - вышеуказанной видеозаписи, в установленном законом порядке выданной следователю сотрудником полиции, исследованной квалифицированными экспертами, осмотренной с участием Костылева и его адвоката, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом также подробно исследованы и получили правильную оценку вопросы, связанные с юридической квалификацией действий Костылева, характер деяния, инкриминированного Костылеву, сведения о потерпевшей, характере и размере причиненного ей вреда. Вид и размер наказания, размер испытательного срока определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается таких обстоятельств, которые бы бесспорно свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Костылеву наказания, которое по виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2024 года, в отношении Костылева Д. Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Костылева Д.Е. и адвоката Харлачевой О.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Шипилов