Решение по делу № 11-75/2018 от 28.12.2017

Мировой судья Аксюткина М.В.                                                                   Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 г.                                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 Барышевой Т.В.,

при секретаре                                         Татуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика                              Невской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дымченко ФИО6, ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Дымченко ФИО7 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом определения мирового судьи об описке от 20 октября 2017 г., постановлено:

«иск Дымченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Дымченко ФИО9 уплаченные и не использованные по назначению на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 9 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском денежные средства в размере 16578 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 30 июля 2017 г. в размере 2398 руб. 74 коп., а всего взыскать 18977 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 759 руб. 09 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Дымченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании уплаченных и не использованных по назначению на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № в г. Петропавловске-Камчатском денежных средств в размере 19087 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 г. по 30 июля 2017 г. в размере 2761 руб. 83 коп., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 19087 руб. 95 коп., штрафа в размере 50%, а также компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что до 17 июля 2017 г. в её собственности находилось жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. №. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление вышеуказанным домом в период с 2009 г. по 01 января 2016 г. Согласно отчету по состоянию на 01 января 2016 г. сумма остатка целевых средств по статье «текущий ремонт», неиспользованных ответчиком, составила 929464 руб. 10 коп. Доля истца при этом составляет 22028 руб. 30 коп. Сумма задолженности истца по указанной статье расходов – 2940 руб. 35 коп. Следовательно, неиспользованные денежные средства истца – 19087 руб. 95 коп. 31 мая 2017 г. общим собранием собственников жилья было решено истребовать с управляющей компании неиспользованные целевые средства как неосновательное обогащение, в связи с чем 14 июня 2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в добровольном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом было предложено ответчику произвести зачет взаимных требований в размере 11507 руб. 25 коп., а оставшуюся сумму в размере 13070 руб. 69 коп. перечислить на банковский счет истца. В ответ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» пояснило, что может передать неиспользованные денежные средства по указанной статье расходов только вновь выбранной управляющей компании. В связи с бездействием ответчика, истец вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Истец Дымченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, заявления, ходатайства в суд не представила. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в иске допущена описка в периоде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно не с 01 января 2017 г., а с 01 января 2016 г.

Представитель ответчика по доверенности Невская М.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО УК «Вулканный» участия в судебном заседании не принимало, заявления, ходатайства в суд не представило.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Невская М.В., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что спорные денежные средства являются целевыми и поэтому подлежат перечислению только вновь избранной управляющей компании, не могут быть выданы физическому лицу, так как обезличены и выделение конкретной доли не представляется возможным.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дымченко А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просила решение мирового судьи изменить в части размера взыскания уплаченных и неиспользованных денежных средств в сумме 19087 руб. 95 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2761 руб. 83 коп., а всего взыскать 21849 руб. 78 коп. В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьей неверно произведен расчет доли истца в формировании остатка средств по статье «текущий ремонт», вследствие неправильного определения доли истца в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика по доверенности Невская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явились, своих представителей не направили, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-5121/17, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любое время по своему желанию отказаться от продолжения отношений по оказанию услуг по управлению домом с условием полного расчета за оказанные услуги и понесенные затраты.

Как следует из материалов дела, истец Дымченко А.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м с 01 декабря 2008 г.

В период с 01 декабря 2009 г. по 01 января 2016 г. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23 июля 2009 г.

Исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из справок о начислениях и оплате населением, заверенных директором МАУ РКЦ, следует, что всего за период управления многоквартирным домом по статье «текущий ремонт» начислено 925041 руб. 81 коп. и «ремонт» начислено 735894 руб. 14 коп., а всего общая сумма начислений составляет 1660935 руб. 95 коп.

Согласно отчетам ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» от 16 сентября 2016 г. № 02-1833/03-02 по состоянию на 01 января 2016 г. сумма остатка целевых средств, начисленная жильцам по статье «текущий ремонт» и не использованная на текущий ремонт общего имущества, составила 929464 руб. 10 коп.

15 июня 2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО УК «Вулканный» с предоставлением полномочий представлять интересы собственников помещений в судах и во всех инстанциях по взысканию денежных средств с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по статье «текущий ремонт».

06 декабря 2016 г. в адрес ответчика поступило обращение, согласно которому ООО УК «Вулканный» просило передать остаток средств, накопленных по указанному дому, на расчетный счет вновь избранной управляющей компании. К обращению также приложена копия протокола голосования.

Ответчик своевременно получил документы, подтверждающие решение общего собрания собственников о возврате ответчиком излишне оплаченных денежных средств на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Указанное решение общего собрания собственников ответчиком не оспаривалось, однако до настоящего времени не исполнено.

31 мая 2017 г. общим годовым собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Вулканный», в связи с неисполнением последним условий договора, с 01 июня 2017 г. и взыскание суммы неиспользованных средств, не истребованной ООО УК «Вулканный», с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в индивидуальном порядке как необоснованное их удержание.

Исходя из материалов дела, истцом неоднократно направлялись требования ответчику о возврате денежных средств, неиспользованных по статье «текущий ремонт», на которые поступал ответ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о перечислении указанных средств только вновь избранной управляющей компании.

Вместе с тем, судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском включен в адресный перечень многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны, в рамках реализации мероприятий Подпрограммы 2 "Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения" для расселения в 2014-2017 г.г.

В целях реализации государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края от 22 ноября 2013 г. № 520-П 17 июля 2017 г. между истцом и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации ПКГО заключено соглашение о переселении, на основании которого истцу было предоставлено иное жилое помещение.

Таким образом, в связи с расселением многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и в последующем предполагаемом сносе, выбор новой управляющей компании являлся нецелесообразным. Кроме того, по словам истца, собственники указанного дома были расселены в разные многоквартирные дома, что делало невозможным перечисление средств управляющей организации по конкретному дому.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, напротив, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вопреки мнению ответчика, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательства, ответчик не выполнивший работу (не оказавший услугу) по обязательству, оплаченному истцом, обязан возвратить потребителю оплаченную им стоимость работы (услуги) на основании статьи 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получило от собственников многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском денежные средства по статье «текущий ремонт» и не использовало их по назначению в период управления данным домом.

Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования Дымченко А.В. о взыскании указанных денежных средств правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на всесторонней объективной оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствует установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

С учетом вышеизложенного довод жалобы представителя ответчика о невозможности перечисления денежных средств собственникам жилых помещений является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о неверном определении мировым судьей доли истца в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и считает произведенный мировым судьей расчет денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 ст. 36 ЖК РФ.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений в этом доме.

При этом согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Данное норма материального права не была учтена мировым судьей при вынесении обжалуемого решения.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости общая площадь многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском составляет 2103,1 кв. м.

Из содержания имеющихся в материалах рассматриваемого дела и дела № 2- 5121/17 протоколов общего собрания собственником указанного многоквартирного жилого дома от 15 июня 2016 г. и 31 мая 2017 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещения, находящихся в собственности, составляет 1861,9 кв.м, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, доля Дымченко А.В. в праве общей долевой собственности на общее имущество составляет 2,37%, исходя из следующего: 44,2 кв. м (общая площадь жилого помещения, принадлежащего Дымченко А.В. на праве собственности) Х 100 %/ 1861,9 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений).

Сумма, приходящихся на долю истца денежных средств по начисленной но не использованной статье «текущий ремонт», составляет 22028 руб. 30 коп. (929464,10 х 2,37%).

Поскольку согласно справке о задолженности на 01 декабря 2016 г. размер задолженности истца по оплате услуги по статье «ремонт» составляет 2940 руб. 35 коп., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19087 руб. 95 коп. (22028,30– 2940,35).

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2016 г. по 30 июля 2017 г., следует учитывать, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ) (из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В соответствии с п. 39 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2016 г. по 30 июля 2017 г. в размере 2761 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку рассчитанная в нем ко взысканию величина находится в пределах причитающихся истцу сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии принятого решения положениям ст. 36.1, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку спорные правоотношения указанными нормами не регулируются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 855 руб. с учетом округления согласно ч. 6 ст. 52 ГК РФ.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13 октября 2017 г. изменить, абзацы второй, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Дымченко ФИО10 уплаченные и неиспользованные по назначению на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском денежные средства в размере 19087 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 г. по 30 июля 2017 г. в размере 2761 руб. 83 коп., а всего взыскать 21849 руб. 78 коп.»,

«Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 855 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                   Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 7

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-13540/2017.