Решение по делу № 33-4725/2020 от 28.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4725 /2020 Судья: Тумасян К.Л.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3916/2019 по иску А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г. объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца А.А. – А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 400 руб., неустойку в размере 24 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 770 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2018 года по вине водителя О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Опель Astra, г.р.з. №... причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия», в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 700 руб. Считая выплаченную сумму недостаточной истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 169 000 руб. За указанный отчет истцом оплачено 9 400 руб. Досудебная претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена последним без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования А.А. удовлетворены.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в размере 24 400 руб., неустойка в размере 24 400 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 770 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 964 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 400 000 руб.

В силу пп. а) п. 18 ст. 12 названного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Опель Astra получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель О.А.

А.А. 15 сентября 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 01 октября 2018 года, признав случай страховым произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб.

Считая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra составила 169 000 руб. За указанный отчет истцом оплачено 9 400 руб.

Досудебная претензия истца от 20 октября 2018 года направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена последним без удовлетворения.

С учетом наличия спора между сторонами относительно количества повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» от 19 апреля 2019 года с высокой долей вероятности на переднем бампере транспортного средства Опель Astra, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года имелись дефекты эксплуатации, доаварийные повреждения в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия.

Для устранения доаварийных повреждений облицовки переднего бампера транспортного средства Опель Astra, г.р.з. №..., требуется ремонтная окраска всей наружной поверхности элемента.

Образование повреждений переднего бампера (в левой части) с левой облицовкой форсунки омывателя, левым молдингом, левым наружным и центральным кронштейнами, левым наполнителем, усилителем (в левой части), с левыми кронштейнами, левой решеткой; решетки радиатора, передних фар, левой противотуманной фары, повторителя указателя поворота бокового левого, крыла переднего левого с кронштейном, задней торцевой накладкой, локерами, грязезащитным щитком, капота, кожуха левой фары, левой облицовки короба воздухопритока, бачка омывателя, левых дверей с молдингами, левого заднего крыла, переднего левого брызговика с усилителем, левых рычага и амортизатора передней подвески, переднего левого поворотного кулака, диска и шины переднего левого колеса, передней опоры КПП и радиатора КПП автомобиля Опель Astra, г.р.з. №..., не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, г.р.з. №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 сентября 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 96 100 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит 24 000 руб. ( 96 100 руб. (ущерб) – 71 700 руб.)

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта товароведа, ссылаясь на то, что его выводы постановлены без учета Единой Методики.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Е.В. заключение судебной экспертизы поддержал, разъяснил, что кулак поворотный передний левый поставлен им в замену, поскольку из фотоматериалов им визуально определено его повреждение. Так, на фотоматериалах зафиксировано разрушение окалины, что свидетельствует о том, что кулак «загнулся». Кроме того, на фотоматериалах зафиксировано смещение болтов в месте крепления кулака с амортизатором, что также свидетельствует о деформации кулака. При этом эксперт разъяснил, что поскольку повреждение кулака поворотного переднего левого визуально фиксируется, то есть возможно визуально определить наличие повреждения, то не требовалось данных о замере углов установки колес. Расчеты произведены экспертом в лицензированном программном продукте Audatex, который при введении VIN номера исследуемого автомобиля выдает каталожные номера завода изготовителя деталей, подлежащих замене. Различность каталожных номеров деталей, подлежащих замене, вызвана тем, что производителем по истечении времени производится замена каталожного номера и одна и та же деталь может иметь различные каталожные номера.

Отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указал, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта 2% на мелкие детали Единой методикой не запрещено. Мелкие детали это метизы, нормали и другие крепежно-связующие детали и материалы одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, данное заключение в достаточной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств заключения экспертизы, составленного, по мнению подателя жалобы, не на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, противоречат материалам дела, поскольку эксперт, отвечая на вопросы суда, рассчитал стоимость восстановительного ремонта с применением Положения о единой методике.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, в рамках настоящего дела обстоятельства, предоставляющие судебной коллегии возможность назначить по делу повторную экспертизу, не установлены.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 06 октября 2018 года по 31 января 2019 года (118 дня) размер которой составил 28 792 руб. (24 400 руб. х 1% х 118 дн).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усмотрел оснований для его снижения, определив к взысканию штраф в размере 12 200 руб. руб. (24 400 /2).

Доводов, по которым ответчик не согласен с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: