Решение по делу № 22-9662/2023 от 13.11.2023

Судья Сотникова А.С.     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденных ФИО, ФИО, ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвокатов Сизовой М.О., Кудиновой Г.С., Пахомовой Ю.В., Никитенко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудиновой Г.С. в защиту интересов осужденных ФИО и ФИО, адвоката Пахомовой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО, адвоката Сизовой М.О. в защиту интересов осужденного ФИО, адвокатов Шмелева С.А. и Никитенко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО, на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО, ФИО и ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденных ФИО, ФИО, ФИО, адвокатов Сизову М.О., Кудинову Г.С., Пахомову Ю.В., Никитенко А.И., в их защиту. Заключение прокурора Кремс Д.К. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО и ФИО осуждены за совершение выполнения работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО, ФИО и ФИО вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудинова Г.С. в защиту интересов осужденных ФИО и ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Цитируя положения правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащею содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, считает выводы суда необоснованными, ввиду бесспорного отсутствия доказательств причастности ФИО и ФИО к утечке газа, повлекшей его взрыв, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших, ввиду не проверки наличия притока воздуха для горения в сентябре 2019 года. Указывает, что переоборудование газоиспользуемоего оборудования произошло не позднее декабря 2020 года, самим погибшим с неустановленными лицами, что было установлено в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло работы по проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов, поскольку договор с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» на оказание таких услуг заключен не был, лицензии на осуществление таких видов работ на период 2019 г. не имелось, в связи с чем, ФИО и ФИО не могли нести ответственность за неосуществление действий которые они не могли осуществлять ввиду отсутствия у них на то соответствующих полномочий. В жалобе приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия, на стадии представления доказательств, материалы дела не исследовались, а лишь перечислялись, на что стороной защиты делались замечания. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что перед взрывом, никто из потерпевших и свидетелей не чувствовал запаха газа. В апелляционной жалобе сторона защиты подробно приводит показания эксперта ФИО, данные им в ходе судебного заседания <данные изъяты>. Защита обращает внимание, что как было установлено, причиной утечки газа являлось неправильно установлено газовое оборудование в <данные изъяты>, путем подключения варочной панели сильнофонным шлангом с чрезмерным перегибом, вызвавшим разрыв в шланге. Подробно приводя в жалобе показания свидетелей ФИО и Потерпевший №3, указывает, что оценка показаниям свидетелей дана не была и была полностью проигнорирована.

В обоснование своих доводов указывает, что в компетенцию слесарей ВДГО, в части проверки тяги вентиляции, входит визуальный контроль вытяжки при открытом окне, производимый путем прикладывания к вентиляционному каналу листа бумаги. Обращает внимание, что указанные действия слесарями ФИО и ФИО производились при производстве ВДГО. Так же указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства неисправности вентиляционных каналов за 2019 – 2021 гг. Защитник так же полагает, что часть приговора судьей не составлялась, обращает внимание, что в приговоре и обвинительном заключении полностью совпадают описание преступного деяния обвиняемого с сохранением стиля изложения и знаков препинания, перекопированных судом из обвинительного заключения. Полагает, что приговор скопирован с помощью технических средств из обвинительного заключения, что нарушает права ее подзащитного. Считает, что при постановке приговора, суд сослался на неисследованные доказательства в ходе судебного следствия, не дал должную опенку экспертным заключениям, свидетельским показаниям, указывающим на то обстоятельство, что ФИО при эксплуатации газоиспользуемого оборудования в жилой <данные изъяты>, г/о Химки, <данные изъяты>, были грубо нарушены правила использования ВКГО, неустановленными лицами, с нарушением технических регламентов, было переустановлено газовое оборудование с использованием латунного тройника, через три сильфонных шланга, присоединенным к внутри квартирному газопроводу, подключены газовая варочная панель и духовой шкаф с нарушением параметров монтажа ВКГО, что повлекло разрыв сильфонного шланга и утечку газа, повлекшее за собой взрыв газа. Не были установлены причины и как следствие ответственные лица, обеспечивающие контроль за адорацией природного газа поставляемого по системе газопровода для бытовых нужд в многоквартирный <данные изъяты>, г/о Химки, <данные изъяты>. Просит приговор в отношении ФИО и ФИО отменить, направить дело на новое рассмотрение. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО и ФИО отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что приговор является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, сторона защиты полагает, что в действиях ФИО отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, поскольку им не было совершено действий. Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что невыполнение работ и неоказание услуг ФИО было вызвано невозможностью попасть в <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, то есть по причинам не зависящим от ФИО Приводит доводы о том, что ФИО совместно с ФИО пытались попасть с проверкой в указанную квартиру в 2020 и 2021 годах, однако дверь им никто не открыл, в квартиру не допустил, в материалах дела имеются акты о не обеспечении доступа работников в жилое помещение. То есть в действиях ФИО отсутствует признак субъективной стороны преступления - умысел, предусмотренный ч. З ст.238 УК РФ.Так же указывает, что судом первой инстанции установлено, что не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <данные изъяты>, неустановленными лицами, то есть не ФИО, произведен монтаж сильфонного металлического шланга с недопустимо малым радиусом изгиба, через поврежденную стенку которого впоследствии произошла утечка бытового газа. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, установил, что ФИО будучи лицом, постоянно проживающим в <данные изъяты>, не обратился в газовую компанию ООО «<данные изъяты>, осуществляющую обслуживание указанной квартиры, для демонтажа латунного тройника, в результате чего произошел взрыв газа, где погибло трое жителей указанного дома. Анализируя материал проверки, защитник полагает, что в действиях ФИО формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. В связи с тем, что ФИО скончался, следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью собственника <данные изъяты> ФИО То есть установлено, что взрыв в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Левобережный, <данные изъяты> произошел по вине ФИО Вместе с тем, адвокат обращает внимание на заключение эксперта, Свидетель №7 от <данные изъяты>, на которое ссылается суд в приговоре. Считает, что приложенные экспертом к заключению документы свидетельствуют об отсутствии у него юридического образования, в связи с этим он не понимает значения слова деяния, и его формы в виде действия и бездействия, что также свидетельствует, что он не может дать правовую оценку бездействий слесарей. Считает, что данное заключение не может являться доказательством вины. Защитник указывает, что выводы эксперта Свидетель №7 о виновности ФИО и ФИО основаны на том, что они не выполнили действий по проверке газового оборудования, то есть эксперт говорит о бездействии, а вмененный состав подразумевает деяние в форме действия. Считает, что указанное заключение эксперта должно было быть признано недопустимым доказательством. В обоснование своих доводов защитник так же указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что согласно п.2.2.4 Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №3, являющейся собственником <данные изъяты> г.о.Химки, <данные изъяты>, заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя Исполнителя ООО «<данные изъяты>» для осуществления работ по техническому обслуживанию объектов, включая участки проложенных в квартирах. В случае отсутствия доступа к участкам газопроводов, проложенных в квартирах, исполнитель не несёт ответственность за их безопасную эксплуатацию. Данный договор согласно п.4.1 вступил в законную с <данные изъяты> и заключен на один год. При этом судом первой инстанции не исследовалось был ли пролонгирован Договор. Полагает, что приведенные нарушения повлекли за собой несправедливость приговора. Просит приговор в отношении ФИО отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сторона защиты считает, что вменённый ФИО состав преступления отсутствует в его действиях и материалами дела не доказан. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между действиями ФИО и последствиями в виде смерти четырех жителей и причинения тяжкого вреда здоровью одному жителю четвертого подъезда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Левобережный, <данные изъяты> имеется причинно - следственная связь. Указывает, что по делу достоверно установлено, что ФИО не был допущен в квартиру, в связи с чем, не мог выполнить или оказать услугу в принципе, не говоря о ее качестве. Отмечает, что суд первой инстанции данному факту не дает никакой оценки.Так же обращает внимание, что приговором суда установлено, что работы выполнялись не ФИО, а неустановленными лицами, которые в период времени до <данные изъяты> в <данные изъяты> го. <данные изъяты> произвели монтаж сильфонного металлического шланга с недопустимо малым радиусом изгиба, через поврежденную стенку которого впоследствии произошла утечка бытового газа, и взрыв. Считает, что таким образом суд установил, что причиной взрыва послужили действия иных лиц, а не ФИО Кроме того, <данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО старшим лейтенантом юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, как собственника <данные изъяты>, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Полагает, что данное постановление подтверждает, что смерть людей произошла в результате действий неустановленных лиц, которые с разрешения собственника и проживающего в квартире ФИО несанкционировано установили, то есть заменили газовое оборудование не отвечающим требованиям безопасности и в последующем использовали. Считает, что приговором суда фактически установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО и последствиями в виде смерти четырех жителей и причинения тяжкого вреда здоровью одному жителю <данные изъяты>. Причинно-следственная связь между действиями ФИО и указанными выше последствиями судом не установлена. Защитник отмечает, что ФИО не выполнял каких-либо действий, которые могли привезти к взрыву, поскольку он не был допущен в квартиру. Не соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО, защитник считает, что совокупность приведенных в приговоре доводов свидетельствует не о действиях, а о бездействии, которые в свою очередь не явились причиной последствий, которые вменяются в вину ФИО и ФИО Считает, что фактически суд первой инстанции описывает в приговоре иной состав, описывает бездействие, форму деяния - халатности, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 293 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО и ФИО уведомляли о том, что они не могут попасть в <данные изъяты>, то есть они выполнили все необходимые от них действия, и не совершали описанное в приговоре бездействие. Приводя показания свидетеля Свидетель №55, данные ею в ходе судебного заседания, считает, что ФИО и ФИО сделали все возможное, а именно уведомили диспетчера о том, что не смогли попасть в квартиру, угроз утечки они на момент обхода не выявили, так как запаха газа не было, о чем свидетельствуют и другие свидетели, сами без утвержденного графика обход квартир осуществлять не имели право. Сторона защиты полагает, что таких последствий, которые наступили бы от действий (бездействия) ФИО и наличием между действиями (бездействием) причинной связи, судом первой инстанции в приговоре не приведено. Отмечает, что показания ФИО последовательны и соотносятся с остальными доказательствами по делу, опровергают выводы суда в части сомнительных предположений в части не проверки наличия тяги в <данные изъяты> сентябре 2019 года и наличия угрозы утечки газа. Считает, что ФИО и ФИО действовали строго в соответствии со своими должностными инструкциями, добросовестно исполняли свои обязанности. Защита полагает, что объективная сторона инкриминируемого деяния в приговоре изложена абстрактно, без указания конкретного деяния образующего инкриминируемый состав. Так же абстрактно изложена и субъективная сторона. Защитник считает, что при назначении наказания, судом не учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а так же не мотивирована невозможность применения и ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не дано оценки доводам защиты, о том, что большинство доказательств собрано с грубейшими нарушениями уголовно- процессуального закона. По мнению защиты, ни одно указанное в приговоре доказательство не свидетельствует о выполнении работ или оказании услуг ФИО, которые повлекли указанные в нем последствия, а многие из них получены с явными нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ, и их необходимо признать недопустимыми. Защитник считает, что само уголовное дело возбуждено незаконно. Считает, что перечисленные в апелляционной жалобе и исследованные на стадии судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают объективную и субъективную сторону преступления, которое изложено в приговоре. Таким образом, полных и достаточных доказательств вины ФИО в совершении инкриминируемого преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто. Полагает, что обвинение построено на предположениях и домыслах. Просит приговор в отношении ФИО отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы считает, что применительно к инкриминируемому его доверителю деянию, предмет преступления и объективная сторона, описанные в законе не совпадают с фактическими действиями совершёнными слесарями ВДГО ФИО, ФИО, и главным инженером ФИО Указывает, что по смыслу рассматриваемой статьи, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности проведения работ и услуг, не отвечающим требованиям безопасности. В случае не проведения таковых, состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ отсутствует. Подробно приводя обстоятельства дела, защитник указывает, что <данные изъяты> слесаря ВДГО ФИО и ФИО согласно графику работ, прибыли в <данные изъяты>, где в ходе технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования и газовой плиты марки «<данные изъяты>» обнаружили неисправность газового крана на опуске перед газовым прибором. <данные изъяты> слесаря ВДГО ФИО и ФИО прибыли в указанную квартиру, где осуществили замену газового крана, и проверили газовую плиту марки «<данные изъяты>» и внутриквартирное газовое оборудование на предмет утечек газа. После этого до трагедии, произошедшей марта 2021 г. сотрудники ООО «<данные изъяты>» по независящим от них обстоятельствам в <данные изъяты> для проведения ежегодного ТО попасть не могли. При этом главный инженер ФИО во исполнении своих должностных обязанностей составлял график осуществления ТО, в том числе в <данные изъяты>, и давал задания слесарям на осуществление ежегодного ТО по всем обслуживаемым объектам. <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> произошел взрыв смеси природного газа с воздухом. Эпицентр взрыва находился в районе газоиспользующего оборудования кухни <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, подключенного к газовым коммуникациям. Утечка газа произошла через поврежденную стенку гибкого газового сильфонного металлического шланга, присоединенного в качестве удлинителя к основному гибкому сильфонному металлическому шлангу через соединительный элемент. Повреждение стенки гибкого газового сильфонного металлического шланга произошло в результате развития внутренних растягивающих напряжений, вызванных монтажом газовой подводки с недопустимыми деформациями (предположительно, в условиях ограниченного пространства). Период времени, в течении которого внутренние напряжения привели к нарушению герметичности газового сильфонного металлического шланга установить невозможно. Указывает, что неустановленными лицами был произведён монтаж сильфонного металлического шланга с недопустимо малым радиусом изгиба, через поврежденную стенку которого впоследствии произошла утечка бытового газа. Анализируя хронологию событий, защитник делает выводы о том, что на момент последнего визита слесарей ВДГО ФИО и ФИО в <данные изъяты>, там была установлена газовая плита марки «Аристон», а именно монолитное газовое оборудование состоящие из четырех газовых горелок и духового отсека, что подтверждается документами, составленными на момент ТО и замены крана, а именно 23 и <данные изъяты>, которые были подписаны слесарям и жителем квартиры и не оспариваются последними. Данное газовое оборудование имело единую подводку в виде металлического сильфонного шланга. В ходе проведения очных ставок, между подозреваемыми ФИО, ФИО и свидетелем Свидетель №64, последняя нарисовала монолитную газовую плиту, стоящую в <данные изъяты> на сентябрь 2019 <данные изъяты> показания потерпевшей Потерпевший №3, указывает, что на момент взрыва в <данные изъяты> уде было установлено раздельное газовое оборудование. Защитник обращает внимание на выводы заключения эксперта, согласно которым период времени, в течении которого внутренние напряжения привели к нарушению герметичности газового сильфонного металлического шланга установить невозможно. Полагает, что из этого следует вывод, что установить время монтирования сильфонного металлического шланга, из которого в последствии произошла утечка газа, так же невозможно. Так же обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, согласно которого СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, установил, что ФИО будучи лицом, постоянно проживающим в <данные изъяты>, не обратился в газовую компанию ООО «<данные изъяты>», осуществляющих обслуживание указанной квартиры, для демонтажа латунного тройника, в результате чего произошел взрыв газа, где погибло трое жителей указанного дома. Анализируя материал проверки, полагает, что в действиях ФИО формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. В связи с тем, что ФИО скончался, следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью собственника <данные изъяты> ФИО Кроме того указывает, что согласно материалам уголовного дела не установлено местонахождение, наименование, и время установки варочной панели, духового шкафа, и подводки к ним в виде сильфонных металлических шлангов, в <данные изъяты>. Соответственно не проведено исследование в рамках судебной экспертизы указанного газового оборудования. То есть, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия.

Стороной защиты в жалобе обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при расследовании уголовного дела, которые ведут к признанию доказательств недопустимыми. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключение эксперта по результатам комплексной судебной экспертизы по установлению причин утечки газа, предшествовавшим взрыву, подлежат исключению из доказательств и процессуальных документов, как недопустимые доказательства. Защитник делает вывод о том, что слесаря ФИО., ФИО не выполняли работ по техническому обслуживанию <данные изъяты> 2020 г. и 2021 г.г. по независящим от них обстоятельствам, так как проживающий в указанной квартире гр-н ФИО умышленно их в неё не пускал, в связи с самовольной установкой газового оборудования. Следовательно, и главный инженер ФИО не имел возможности осуществлять надлежащий контроль за правильным выполнением соответствующих работ, так как они не производились по независящим от указанных работников обстоятельствам. Таким образом, в действиях слесарей ФИО., ФИО и главного инженера ФИО не содержится признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. Так же сторона защиты назначенное наказание считает явно несправедливым и чрезмерно суровым. Защитник считает, что при назначении ФИО столь сурового наказания, судом допущены противоречия. Обращает внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.238 УК РФ является альтернативным, то есть, возможно как лишение свободы, так и принудительные работы. Сторона защиты считает, что ФИО осужден незаконно, и подлежит безусловному оправданию. Просит приговор Химкинского городского суда от <данные изъяты>, в отношении ФИО отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Никитенко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Защитник полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, при проверке и оценке доказательств судом не соблюдены требования закона. Считает, что оценка ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, в приговоре отсутствует. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил наличие в действиях подсудимого обязательного признака объективной стороны вмененного ему состава преступления - его полномочий, как работника (руководителя) обслуживающей организации, неисполнение которых привело к преступным последствиям.     Цитируя положения п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от <данные изъяты> N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", защитник указывает, что диспозиция ст. 238 УК РФ является бланкетной и предусматривает законодательную отсылку к другим нормативно-правовым актам, устанавливающим полномочия субъекта выполнившего работы и оказавшего услугу, не отвечающую требованиям безопасности, а также в чем именно выразились несоответствие этих работ или услуг предъявляемым требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека. В связи с тем, что ФИО вменяется преступление, совершенное в форме бездействия, а именно не реализация возложенных на него полномочий, считает, что органу расследования и суду первой инстанции следовало установить материальный и интеллектуальный признаки такого поведения: подтвердить фактическое наличие данных полномочий у обвиняемого, закрепление их нормативно-правовыми или локальными актами; осведомленность лица о возложении на него указанных полномочий, а также о наступлении момента необходимости их реализации, однако ни орган расследования, ни суд первой инстанции не подтвердили факт возложения на ФИО обязанностей главного инженера ООО "<данные изъяты>". Защитник считает, что в приговоре якобы на основании материалов дела, сделан голословный вывод о том, что ФИО в соответствии с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. был назначен на должность заместителя генерального директора-главного инженера, в последующем констатируются обстоятельства нарушения им конкретных полномочий данного должностного лица. Однако, из изученных в суде первой инстанции материалах дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО назначен на должность заместителя генерального директора, которая не идентична по юридическому и функциональному значению должности заместителя генерального директора и не подразумевает безусловное совмещение данных функциональных обязанностей. Считает, что ФИО не мог нарушить либо не исполнить обязанности главного инженера, поскольку на него данная трудовая функция не возлагалась. Считает вывод суда в данной части надуманным и не основанным на материалах дела. Отмечает, что обязанность по уведомлению собственника жилого помещения о предстоящем обслуживании внутриквартирного газового оборудования, а также направлении актов о не допуске в квартиру в орган исполнительной власти субъекта, либо личная организация данной работы вовсе не следует из полномочий как заместителя генерального директора так и главного инженера ООО "<данные изъяты>". Приводя показания допрошенных в ходе судебного следствия ФИО и ФИО, а так же допрошенной в качестве свидетеля диспетчера Свидетель №55, считает, что судом сделан голословный вывод об очевидной осведомленности ФИО относительно не проведения обслуживания газового оборудования. Сторона защиты считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены обстоятельства поведения потерпевшего и жильца <данные изъяты> ФИО Защитник указывает, что из совокупности материалов уголовного дела, достоверно следует, что в <данные изъяты> на момент взрыва было установлено раздельное бытовое газовое оборудование путем подключения через тройник к газовому стояку, что является грубейшим нарушением техники безопасности и, соответственно, недопустимо. Переоборудование схемы подключения к газовому стояку и установка раздельного бытового газового оборудования была произведена неизвестными лицами по инициативе жильца квартиры, без привлечения сотрудников ООО "<данные изъяты>". От сотрудников ООО "<данные изъяты>" был сокрыт факт переоборудования в <данные изъяты>. Незаконное переоборудование газового устройства в <данные изъяты> находиться в прямой причинно-следственной связи между утечкой газа, произошедшим взрывом и, соответственно, причинением тяжкого вреда здоровью, смерти двух и более лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах является очевидным необходимость исключения или подтверждения ответственности лица, проживавшего в <данные изъяты>, а также совершивших действия по незаконному переоборудованию газового устройства, что могло являться самостоятельной причиной исключения или снижения ответственности ФИО, ФИО, ФИО Несмотря на это, органом расследования, формально, без фактической процессуальной оценки действий ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его гибелью. Защитник приводит показания допрошенной в качестве свидетеля следователя по особо важным делам в СО по г/о Химки ГСУ СК по МО ФИО, которая показала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении погибшего ФИО по ст. 109 УК РФ, отсекательное, то есть вынесено формально при наличии состава преступления в деяниях погибшего лица. Согласие на прекращение уголовного дела в отношении умершего ФИО, у Потерпевший №3 не получено. Защитник указывает, что при вынесении приговора судом данные обстоятельства проигнорированы, оценка о виновности ФИО, ФИО, ФИО и мере их наказания сделана без учета поведения потерпевшей стороны и процессуального анализа такого поведения. Защита полагает, что при вынесении судом приговора не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, занято явно обвинительная позиция не направленная на соблюдение прав участников судопроизводства и равноправие сторон. Выводы о виновности ФИО сделаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Просит приговор в отношении ФИО отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность ФИО, ФИО и ФИО в совершении преступления за которое они осуждены, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевших (собственников жилых помещений и проживающих в них лиц, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты> ) Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №12, ФИО, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №8, ФИО, ФИО, Потерпевший №3, ФИО, представителя потерпевшей ФИО., Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №64, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №1, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №3, Свидетель №51, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, сообщивших в подробностях, как на стадии расследования, так и в судебном заседании об известных им обстоятельствах по факту произошедшего взрыва природного газа <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу и наступивших в результате последствиях;

- показания свидетелей Свидетель №12 (работника УК «<данные изъяты>); Свидетель №62 Свидетель №63, Свидетель №61 и Свидетель №60, (сотрудников полиции); Свидетель №4 (исполнительного директора ООО «<данные изъяты>»; ФИО (инженера ООО «<данные изъяты>») и Свидетель №31 (генерального директора общества); Свидетель №55 ( диспетчера газовой службы); Свидетель №5, Свидетель №52, Свидетель №6, Свидетель №20 и Свидетель №40(фельдшеров СПМ); ФИО ( инспектора ОНД и ПР г.о. Химки ГУ МЧС России по МО); Свидетель №49 ( сотрудника филиала АО «<данные изъяты>»), ФИО (главного инженера филиала Северо-Запад «АО <данные изъяты>»); Свидетель №17, Свидетель №24, Свидетель №10 (сотрудника ООО «<данные изъяты>»); Свидетель №9 и Свидетель №22 ( проживающих в <данные изъяты>), показания которых об обстоятельствах и последствиях взрыва газа, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так же вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Вопреки доводам защиты, противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Иные приведенные в приговоре доказательства согласуются с изложенными выше, не содержат сведений, которые бы ставили под сомнение обоснованные выводы суда о доказанности вины осужденных.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных об их невиновности в инкриминированном им преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденных и защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не усматривает судебная коллегия нарушений закона и в том, что при оценке доказательств - протокола осмотра места происшествия с фототаблицами и заключения проведенных по делу экспертиз на предмет их допустимости и относимости, судом дана оценка соответствующим доводам стороны защиты.

На основании ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Так, в ходе судебного заседания посредством видеоконференц – связи был допрошен эксперт Свидетель №7, который в полном объеме поддержал выводы проведенных взрывотехнической, строительно – технической, комплексной судебной экспертизы, а так же судебно – технологической экспертизы.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения выполнены уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению судебной коллегии, оснований ставить под сомнение выводы проведенных экспертиз не имеется, выводы, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения эксперта допустимыми и положил их в основу приговора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Вопреки доводам жалоб защитников осужденных, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самих осужденных, которые суд оценил, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО, ФИО и ФИО в совершении преступления и квалификации их действий по ч.3 ст.238 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 410 (далее - Правила N 410).

В пункте 6 Правил N 410 указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как правильно установлено судом, <данные изъяты> между «заказчиком» Потерпевший №3 и «исполнителем» ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание ВКГО, сроком на 1 год. Пунктом 4.2 договора предусмотрена пролонгация договора на последующие года. В договоре указан контактный телефон заказчика ( <данные изъяты>).

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном домовладении планируются исполнителями путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть "Интернет", путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных или почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил.

Исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения. Также исполнитель направляет заказчику способом, позволяющим определить дату получения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для заказчика дате (датах) и времени допуска сотрудников исполнителя для выполнения работ и разъяснением последствий бездействия заказчика или его отказа в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 2 Правил под внутриквартирным газовым оборудованием (далее ВКГО) следует понимать - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абзац 7).

Представленные в материалы дела Акты №,<данные изъяты>,21 от <данные изъяты> и <данные изъяты> о необеспечении доступа слесарей ФИО и ФИО в <данные изъяты> не содержат подписей незаинтересованных лиц, подтверждающих факт недопуска в указанные даты собственником представителей исполнителя в жилое помещение для технического обслуживания ВКГО.

Следует отметить, что представленное единственное извещение в адрес собственника жилого помещения Потерпевший №3 без даты, свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем приведенных выше положений Правил, об уведомлении собственника о проведении техничного обслуживая ВКГО и фактов недопуска слесарей ФИО и ФИО

В судебном заседании Потерпевший №3 подтвердила, что в 2020 году ей из газовой службы никто не звонил, в 2021 году сообщила контактный телефон сына ФИО, который проживал в <данные изъяты> до момента происшествия.

Из содержания журнала учета газоопасных работ за <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>, в строке под номер <данные изъяты> ФИО заверил своей подписью факт выполнении работ слесарями ФИО и ФИО по адресу: <данные изъяты> по производству технического обслуживания ВДГО и ВКГО <данные изъяты>).

Таким образом, установленные судом на основании совокупности представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что тяжкие последствия, наступившие в результате взрыва в указанном доме находятся в причинно-следственной связи с описанными в обвинении действиями (бездействиями) ФИО, ФИО и ФИО

Оснований для оправдания осужденных, а равно об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что большинство доводов, изложенных в апелляционных жалобах, направлено на переоценку доказательств, и фактических обстоятельств, установленных приговором суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и составления обвинительного заключения по уголовному делу в отношении осужденных, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения, не допущено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статье 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приведенные положения закона по данному делу не нарушены.

Наказание осужденном ФИО,, ФИО и ФИО назначено учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО четверых малолетних детей, состояние здоровья ФИО

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденным соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи