Решение по делу № 2-346/2016 (2-5087/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-346/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 28 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Шеплякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ховба А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Subaru LegacyB4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Истица для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Аварком - Сибирь», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила № Решением Центрального районного суда <адрес> в исковых требованиях ФИО7 к страховой компании было отказано, в связи с установлением вины ФИО7 в ДТП. Вместе с тем, апелляционным определением <адрес>вого суда, установлена равная степень вины каждого участника ДТП. Таким образом, ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в размере 50% от полученного ущерба. Истец просил суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере №, неустойку в размере №, судебные расходы в размере №, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом выплаченного страхового возмещения, уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в размере №, которые состоят из расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства – №, расходы на оплату услуг представителя – №, расходы на оплату нотариальной доверенности – №

Представитель истца Шепляков А.В. действующий на основании доверенности №2-176 от 09.02.2015 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В своем отзыве на иск, представитель ответчика указал, что из представленных истицей документов не усматривалась нарушение правил ПДД кого-либо из участников ДТП, определить лицо виновное в совершении ДТП не представлялось возможным, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не было. После установления вины участников ДТП, в пользу Ховбы А.А. подлежит выплата страхового возмещения в размере № Представитель ответчика также указала на необоснованность указанной истцом в исковом заявлении неустойки и судебных расходов.

Третьи лица Рубенков А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.05.2014 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Subaru LegacyB4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Ховба А.А., Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Рубенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу Рубенкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.04.2015 г. отменить. Исковые требования Рубенкова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубенкова А.В. сумму страхового возмещения №, неустойку №, расходы по оплате услуг представителя №, компенсацию морального вреда №, штраф №, расходы по оформлению доверенности, изготовлению копии документов подготовке дубликата отчета №, всего № В удовлетворении остальной части требований Рубенкову А.В. отказать.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более №.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Ховба А.А. обратилась в ООО «Аварком - Сибирь», согласно отчету которого от 18.01.2015 г. № 021-01/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru LegacyB4, государственный регистрационный знак «о915вм/124», с учетом износа составляет № За составление отчета истица оплатила №, что подтверждается кассовым чеком.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Поскольку судебным определением в произошедшем ДТП установлена равная степень вины участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, 24.11.2015г. выплатила Ховба А.А. страховое возмещение в размере №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица просит взыскать с ответчика, в том числе, судебные расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере №

Вместе с тем, принимая во внимание ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что указанные расходы понесены истицей до обращения в суд с настоящим иском, в пользу истицы подлежит взысканию именно страховое возмещение в размере №, оплаченные истицей за составление указанного отчета.

Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик в установленный законом срок по обращению Ховбы А.А. не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 09.09.2015 г. (дата вынесения Красноярским краевым судом апелляционного определения) по 23.11.2015 г.(выплата страхового возмещения), размер которой по расчету истца составляет № (№ х8,25%/75х75).

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках заявленных требований, неустойку, предусмотренную ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в размере №

Доводы представителя ответчика о правомерности невыплаты страхового возмещения в установленный срок, по причине отсутствия информации о том по чьей вине произошло ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату получены материалы по ДТП, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Рубенкова А.В. к ООО «Росгосстрах», представитель ответчика праве был принимать участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также знакомиться с результатами рассмотрения дела. Каких-либо препятствий для выплаты страхового возмещения в установленный срок суд не усматривает, оснований для снижения размера взысканной неустойки судом также не установлено.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет №, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу Ховбы А.А. в размере: №50 коп. (№+№х50%/100%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ховба А.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере №: № – консультация; № – изучение документов; № – подготовка и подаче документов в страховую компанию; № – составление искового заявления; № – представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.07.2014г. и распиской от 03.08.2015г.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере № Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 всего №, в том числе: № – неустойка; № – расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля; № – штраф; № – судебные расходы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко