Решение по делу № 21-28/2013 от 18.01.2013

7-52/21-28-13

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Дубровской Я.А., с участием представителя Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю В., Беляковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2013 года жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 ноября 2012 года ведущим специалистом - экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении /должность/ Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Название» Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район (далее МАДОУ «Название» МО ЛМР) Беляковой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьёй 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30 ноября 2012 года в 14 часов 20 минут при проведении плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 26 октября 2012 года, установлено, что Белякова Л.П. при выполнении своих должностных обязанностей допустила нарушение требований санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1. Раковина для обработки птицы не подключена к канализации, что не соответствует пункту 14.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

2. Кровати (подготовительная группа № **) расставлены без соблюдения минимальных разрывов, так расстояние между длинными сторонами кроватей составляет 20 см, что не соответствует пункту 6.14 СанПиН 2.4.1.2660-10.

3. Для обработки сырой птицы не предусмотрен отдельный стол, что не соответствует пункту 8.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

4. Для хранения чистой кухонной посуды в цехе обработки сырья нет стеллажей (посуда хранится на столе), что не соответствует п. 14.10 СанПиН 2.4.1.2660-10.

5. Для хранения уборочного инвентаря, предназначенного для уборки туалета, не предусмотрен отдельный шкаф, уборочный инвентарь хранится непосредственно в туалете, что не соответствует п. 18.9 СанПин 2.4.1.2660-10.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г.г. Гремячинску, Лысьве, Чусовой, Горнозаводскому районам Пермского края от 06 декабря 2012 года Белякова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьёй 6.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Белякова Л.П. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ею, как должном лицом, были представлены доказательства об устранении выявленных нарушений, указанных в пунктах 1,2,3,4,5. Не было учтено, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, ею были предприняты все меры для устранения выявленных нарушений при отсутствии должного финансирования некоммерческой организации. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание в городской суд Белякова Л.Р. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю также не принимал участия при рассмотрении жалобы Беляковой Л.Р.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 06 декабря 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях /должность/ МАДОУ «Название» Беляковой Л.П.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ведущий специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Белякова Л.П. присутствовала, факт выявленных нарушений не отрицала, представила доказательства по ведению работ по устранению выявленных нарушений. Таким образом, /должность/ были приняты меры для устранения нарушений санитарного законодательства после завершения проверки и выдачи предписания об устранении нарушений, что не освобождает Белякову Л.П. от ответственности. Вывод судьи о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения, были устранены до рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. ВТО не был уведомлен о месте и времени судебного заседания по жалобе Беляковой Л.П. Прекращение производства в данном случае противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю В., действующая на основании доверенности № ** от 04.05.2012г., на доводах жалобы настаивала, указала, что устранение выявленных нарушений санитарных норм после проверки не является основанием к прекращению производства по делу, а может учитываться при назначении наказания.

Белякова Л.П. не согласившись с жалобой, просила оставить без изменения решение суда, которым обоснованно было отменено постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ею были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, несмотря на не достаточное финансирование учреждения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения установлены ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, согласно которой в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях предусмотрены СаНПиН 2.4.1.2660-10. Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы распространяются на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, в том числе на такие учреждения как центр развития ребенка - детский сад.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ «Название» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что МАДОУ «Название» нарушило отдельные требования СаНПиН 2.4.1.2660-10, что не соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии воспитанников дошкольных учреждений.

Вместе с тем, установив факт отсутствия у образовательного учреждения необходимых для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства средств, факт принятия дошкольным учреждением мер, направленных на устранение нарушений путем обращения к учредителю за выделением денежных средств, судья городского суда отменил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица от 06 декабря 2012 года в связи с отсутствием в действиях /должность/ МАДОУ «Название» Беляковой Л.П. состава административного правонарушения. Выводы судьи городского суда в части необходимости отмены постановления должным образом мотивированны.

Доводы в жалобе о том, что Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю не был уведомлен о подаче жалобы Беляковой Л.П., дело по ее жалобе рассмотрено судом без участия отдела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действующее административное законодательство не предусматривает обязательное уведомление органа или должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о поступлении жалобы от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает также и обязательное извещение должностного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут быть поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закреплённое в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов о допущенных судьёй существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, кроме довода о не извещении рассмотрения жалобы Беляковой Л.П. на постановление о привлечении к административной ответственности, должностное лицо Управления Роспотребнадзора не привело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьёй краевого суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и к отмене решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Т. - без удовлетворения.

Судья - Л.И. Лядова