Решение по делу № 1-964/2022 от 01.09.2022

    Дело № 1-964/2022 (12201460026002138)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                15 сентября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Царьковой А.В.,

потерпевшей ФИО9

    подсудимого Белоусова В.В.,

    защитника - адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение и ордер,

    при секретаре Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Белоусова Владимира Владимировича, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в корпусе № жилого АДРЕС, воспользовавшись тем, что хозяева АДРЕС по указанному адресу отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, выбив с помощью физической силы дверь в комнату №, незаконно проник в жилое помещение по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LCD Samsung 32* UE32EH4000W, стоимостью, 15 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Elenberg DVD-2415» стоимостью 700 рублей, а также наличные денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 700 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Белоусов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что страдает гипертонической болезнью, у него на иждивении имеется один несовершеннолетний и один малолетний ребенок. Также он оказывает помощь своей матери-пенсионеру, которая страдает бронхиальной астмой. Принес извинение потерпевшей в судебном заседании. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Из показаний Белоусова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал алкогольные напитки в компании. Через некоторое время он остался без компании и без алкоголя, тогда он решил поискать, с кем выпить и где взять ещё алкоголя. В своих поисках он зашёл в 12 часов 00 минут в корпус № АДРЕС, где на 1 этаже никого не нашёл, тогда он поднялся на второй этаж, где увидел открытой дверь квартиры за номером 9, куда он и зашёл, думая, что там будет, с кем выпить, однако, указанная квартира являлась подобием коммунальной квартиры, он понял, что в квартире никого нет и решил совершить хищение имущества. Он увидел закрытую дверь, которая лучше всех выглядела и решил, что за ней будет что-то ценное, для чего он начал ногой выбивать указанную дверь, что у него в 12 часов 12 минут и получилось, тогда он зашёл в эту жилую комнату, где увидел кровать, телевизор, DVD-проигрыватель и денежные средства под подушкой денежные средства в размере 11 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой в 1 000 рублей. После этого он положил деньги в карман, в одну руку взял телевизор, в другую DVD-проигрыватель марки «Elenberg» и пошёл к станции, где продал их неизвестному лицу за 3 тысячи рублей, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению [т.1 л.д. 62-65, 105-108, 154-157, 170-173].

Данные показания подсудимый Белоусов В.В. подтвердил в судебном заседании полностью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она со своей матерью проживает в обособленной комнате № АДРЕС по адресу: АДРЕС. Ключи от комнаты имеются только у нее и у ее матери. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 7 часов 40 минут, она ушла на работу, закрыв дверь комнаты на ключ, который никому не передавала. Вернувшись домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в комнату выбита, из комнаты похищены: телевизор марки «LCD Samsung 32* UE32EH4000W, DVD-проигрыватель марки «Elenberg DVD-2415», а также наличные денежные средства на общую сумму 11 000 рублей. После обнаружения хищения имущества о произошедшем сообщила в органы внутренних дел. В настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном размере. Ущерб в 26 700 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход не превышает 40 000 рублей, при этом она оплачивает свое обучение в образовательном учреждении, ежемесячно оказывает материальную помощь своему отцу, который болен онкологией.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она со своей дочерью проживает в обособленной комнате № АДРЕС по адресу: АДРЕС. В вечернее время ей позвонила ее дочь, которая сообщила, что по месту их проживания совершено хищение имущества ее дочери.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в УМВД России по Одинцовскому г.о. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска 1 ОП по г. Одинцово. Им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении ее имущества преступления. В ходе проверки как причастное лицо был установлен Белоусов В.В., который после доставления в органы внутренних дел по данному обстоятельству сознался в совершенном преступлении [т.1 л.д. 84-86].

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия по адресу: АДРЕС, в том числе комната №, зафиксирована обстановка места совершения преступления, составлена фототаблица [т.1 л.д. 19-27]

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: АДРЕС изъят диск с видеозаписью. [т.1 л.д. 28-32]

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено с участием Белоусова В.В. место происшествия по адресу его проживания: АДРЕС, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица [т.1 л.д. 33-39]

Протокол освидетельствования, в ходе которого произведен внешний осмотр тела подозреваемого Белоусова В.В. В ходе осмотра тела последнего установлено, что видимых телесных повреждений на нём не имеется. Со слов подозреваемого, какого-либо насилия к нему не применялось, жалоб на здоровье у него не имеется, чувствует он себя хорошо, может участвовать в следственных и процессуальных действиях, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет [т.1 л.д. 72].

Протокол осмотра предметов, с участием Белоусова В.В., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью системы «Безопасный регион» от ДД.ММ.ГГГГ [т.1 л.д. 75-78]. Осмотренное признано вещественным доказательством [т.1 л.д. 79-80]

Заключение эксперта № 756 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «LCD Samsung 32* UE32EH4000W, по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 15 000 рублей, рыночная стоимость DVD-проигрывателя марки «Elenberg DVD-2415», по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 700 рублей. [т.1 л.д. 41-48]

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из её жилища принадлежащее ей имущество, ущерб значительный. [т.1 л.д. 5]

Выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что жилище по адресу: АДРЕС относится к категории назначения: жилое помещение, часть квартиры принадлежит Потерпевший №1 [т.1 л.д. 9-11]

Заявление Белоусова В.В., из которого следует, что он сообщает о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, путём выбивания двери в жилище телевизора, проигрывателя и денежных средств. [т.1 л.д. 12].

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины Белоусова В.В. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями закона и содержит мотивированные выводы.

Оценивая показания подсудимого Белоусова В.В. суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменных материалов уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и Белоусов В.В. не сообщил таковых, что указанные свидетели оговаривают его. Показания Белоусова В.В. на предварительном следствии, которые были им подтверждены в судебном заседании, подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания Белоусова В.В. объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

При квалификации действий Белоусова В.В. суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 имеет доход около 40 000 рублей в месяц, оплачивает свое обучение по программе высшего образования, оказывает материальную помощь своему отцу, который страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в 26 700 рублей является для нее значительным.

При квалификации действий Белоусова В.В. суд исходит из понятия жилища, которое содержится в примечании к ст. 139 УК РФ. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также из исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд доверяет, что в жилом помещении, из которого было совершено хищение имущество потерпевшего, на момент его совершения, было возможно проживание.

Оценивая все исследованный доказательства, суд считает установленным, что Белоусов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, находясь в корпусе № жилого АДРЕС, воспользовавшись тем, что хозяева АДРЕС по указанному адресу отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, выбив с помощью физической силы дверь в комнату №, незаконно проник в жилое помещение по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LCD Samsung 32* UE32EH4000W, стоимостью, 15 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Elenberg DVD-2415» стоимостью 700 рублей, а также наличные денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 700 рублей, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Белоусова В.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым В.В. преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Так как в судебном заседании не было представлено объективных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия Белоусова В.В., а сам подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, то суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белоусова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова В.В. судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова В.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку он возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также ее распиской в материалах уголовного дела [т.1 л.д. 176].

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление Белоусовым В.В. о совершенном им преступлений было и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как он был доставлен в органы внутренних дел в связи с проведением проверки по заявлению потерпевшей о совершенном преступлении, в связи с чем заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку Белоусов В.В. в ходе предварительного расследования не сообщил органам предварительного расследования каких-либо сведений, которые бы имели значение для расследования и не были бы известны правоохранительным органам, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белоусова В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание Белоусова В.В., в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства Белоусов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, страдает гипертонической болезнью, оказывает помощь своей матери-пенсионеру, которая страдает от астмы, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, но и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Белоусова В.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Воронкову К.В. выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого Белоусова В.В. суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Белоусова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого Белоусов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Белоусова В.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белоусову В.В. отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Белоусова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвокатов Воронкова К.В. в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - компакт-диск белого цвета – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Д.