Решение по делу № 22-2341/2019 от 25.04.2019

Судья Слыш Н.П.                             Дело №

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             24 мая 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кривошапкиной М.Е.

с участием прокурора Дзюбы П.А.

адвоката Албановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционным представлением прокурора <адрес> Кузнецова Р.В. на постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Завальнюка М. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Завальнюка М.С. поступило в Коченевский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> принято решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суда указано об отсутствии в обвинительном заключении расчета причиненного ущерба, об отсутствии указания допускалась либо не допускалась заготовка древесины, в незаконной рубке которой обвиняется Завальнюк М.С. Кроме того, указано судом о том, что из предъявленного Завальнюку М.С. обвинения невозможно определить вид заготовок, не установлено занимался ли Завальнюк М.С. предпринимательской деятельностью по заготовке древесины либо заготавливал древесину для себя;

кроме того, суд учитывал, что органы предварительного следствия, не указав в обвинении и в обвинительном заключении полное правильное название «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, не отразили в чем конкретно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, несмотря на то, что часть положений имеет отсылочный характер, в том числе и сами правила, которые отсылают к ст.23 Лесного Кодекса РФ, при этом в обвинении и в обвинительном заключении ст.23 Лесного Кодекса РФ не поименована; не указано какие положения, какого нормативно-правового акта субъекта РФ в области охраны окружающей среды и природопользования были нарушены.

В апелляционном представлении прокурор района Кузнецов Р.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Считает, что вывод суда о допущенных следователем существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Завальнюка М.С., исключающих возможность постановления приговора, является необоснованным.

Полагает, что в связи с отсутствием разрешительных документов на рубку деревьев, отсутствие в обвинительном заключении дополнительной ссылки на нарушение нормативно-правового акта субъекта РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обращает внимание, что текст обвинения содержит ссылку на приложение № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается», из которого следует, что для исчисления размера ущерба применялась такса для древесины, заготовка которой допускается;

размер причиненного ущерба определен и указан в обвинительном заключении, его расчет имеется в материалах дела и подлежит исследованию и оценке в судебном заседании.

Полагает, что неполное указание названия «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № не препятствует постановлению судебного решения.

Также считает, что вынесение данного постановления является нарушением ст. 6.1 УПК РФ и затягивает производство по уголовному делу.

В возражениях адвокат Албанова О.С. полагает, что постановление отмене не подлежит.

<адрес> прокуратуры Дзюба П.А. доводы представления не поддержал.

Адвокат Албанова О.С. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 3-4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам рекомендовано выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или в обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении по настоящему делу отсутствует указание, в чем непосредственно выразились нарушения соответствующих экологических правонарушений с изложением содержания конкретного пункта, части, статьи нормативного акта, которые, по мнению органов предварительного следствия, нарушены обвиняемым.

Кроме того, согласно обвинительному заключению при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Завальнюк М.С., не указано полное наименование нормативно-правовых актов, которыми регулируются соответствующие деяния в области экологический правонарушений.

Таким образом, при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования ст.220 УПК, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Эти нарушения закона не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из положений ст.15 и ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменение, не усматривается.

При таких данных апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л:

постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завальнюка М. С. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий