Решение по делу № 33-641/2018 от 22.01.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года № 33-641/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апанасюк Л. С. по доверенности Сапуновой Т. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Апанасюк Л. С.:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 099 200 рублей;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 548 800 рублей;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 209 600 рублей.

С Апанасюк Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» по доверенности Ивановой Н.Н., представителя Апанасюк Л.С. по доверенности Сапуновой Т.А., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2011 года между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее ЗАО «Банк «Вологжанин», банк) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Апанасюком А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 8353 (с учетом дополнительных соглашений от 28 ноября 2014 года, от 30 января 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 августа 2015 года), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей под 20,5% годовых сроком до 30 ноября 2015 года для предпринимательской деятельности и инвестиции в развитие фитнес клуба и спортивного клуба, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14, 15, 16).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 29 ноября 2011 года надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога от 29 ноября 2011 года № 8353-1/З, залогом оборудования по договору залога от 29 ноября 2011 года № 8353-2/З, договором поручительства от 29 ноября 2011 года № 8353-П, заключенного с Апанасюк Л.С.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2011 года между ИП Апанасюком А.Г. (залогодатель) и ЗАО «Банк «Вологжанин» (залогодержатель) 28 ноября 2014 года заключен договор залога № 8353-3З (с учетом дополнительных соглашений от 13 января 2015 года, от 16 июня 2015 года), согласно которому залогодатель передал залогодержателю права требования участника долевого строительства на квартиры №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенные по адресу: <адрес>, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ИП Апанасюком А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Премиум» (т. 1 л.д. 17-19, 20, 21-22).

14 сентября 2015 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по кредитному договору от 29 ноября 2011 года № 8353, согласно которым цедент передает, а цессионарий принимает частично права (требования) к
ИП Апанасюку А.Г. по договору № 1/8353 в размере 13 827 600 рублей, по договору № 2/8353 в размере 10 000 000 рублей, по договору № 3/8353 в размере 6 172 400 рублей. Соответствующие акты приема-передачи прав требований подписаны 14 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 26-27, 28, 29-30, 31, 32-33, 34).

30 октября 2015 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» (цедент) и ООО «Альтернатива» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договорам уступки права требования от 14 сентября 2015 года №№ 1/8353, 2/8353, 3/8353, согласно которому стороны пришли к соглашению взамен трех вышеуказанных договоров уступки права требования заключить единое соглашение об уступке прав (требований). Общая сумма уступаемых прав составила 30 719 211 рублей 97 копеек. Документы, подтверждающие права требования, переданы по акту от 30 октября 2015 года (т. 1 л.д. 35-37, 38).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года в отношении ИП Апанасюка А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 63-65).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Апанасюк Л.С. и Апанасюком А.Г., прекращено право собственности Апанасюка А.Г. на квартиры №..., №..., №... по адресу: <адрес>, передано Апанасюк Л.С. и признано за ней право собственности на указанные квартиры; переданы Апанасюку А.Г. квартиры №..., №..., №... по адресу: <адрес>; с Апанасюка А.Г. в пользу Апанасюк Л.С. взысканы денежные средства в размере 7 460 521 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 7-9).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, 06 апреля 2017 года ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Апанасюк Л.С., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 342 000 рублей; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 971 000 рублей; квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 883 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенностям Иванова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Апанасюк Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сапунова Т.А. иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Апанасюк А.Г., финансовый управляющий Апанасюка А.Г. - Пермогорский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Апанасюк Л.С. по доверенности Сапунова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что права требования по договору залога от 28 ноября 2014 года от ЗАО «Банк «Вологжанин» к ООО «Альтернатива» не перешли. В материалы дела не представлены акты приема-передачи документов, акты приема-передачи прав по договорам об уступке прав (требований). В соответствии с пунктом 3 заключительных положений дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года договоры цессии от 14 сентября 2015 года №№ 1/8353, 2/8353, 3/8353 с момента заключения дополнительного соглашения прекратили свое действие, то есть обязательство прекратилось. Полагает, что заключенные между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Альтернатива» договоры цессии являются мнимыми сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Альтернатива» по доверенности Иванова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 334, 348, 350, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание заключение закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» от 21 сентября 2017 года № 15-09/2017, согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 сентября 2017 года составляет: квартиры №... - 2 624 000 рублей, квартиры №... - 1 936 000 рублей, квартиры №... - 4 087 000 рублей (т. 1 л.д. 134-225).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу № А13-324/2016 признано установленным и включено требование ООО «Альтернатива» в размере 34 819 957 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» (т. 2 л.д. 7-11).

Определением суда установлен факт перехода права требования по кредитному договору 29 ноября 2011 года № 8353 от ЗАО «Банк «Вологжанин» к ООО «Альтернатива».

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования по договору залога от ЗАО «Банк «Вологжанин» к ООО «Альтернатива» не перешли, договоры цессии с момента заключения дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года прекратили свое действие, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года следует, что стороны, кроме указания на прекращение действия договоров уступки прав (требований), заключенных ранее, пришли к соглашению о заключении единого соглашения об уступке прав (требований) на общую сумму 30 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «Альтернатива» перешло право требования по договору залога от 28 ноября 2014 года № 8353-3З.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлены акты приема-передачи прав по договорам об уступке прав (требований) опровергается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на мнимость заключенных между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Альтернатива» договоров цессии является необоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств мнимости заключенных между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Альтернатива» договоров цессии, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апанасюк Л. С. по доверенности Сапуновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.А. Ехалова