Решение по делу № 33-136/2018 от 04.01.2018

Судья    Щелканов М.В.               Дело № 33-136/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

иск КРОО «Защита потребителей» в интересах Безносиковой А.М. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично,

взыскана с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Безносиковой А.М. неустойка в сумме 266288 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 67822 руб.,

взыскан с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 67822 руб.,

в оставшейся части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца КРОО «Защита потребителей» Адаховского Д.И., представителя ответчика Ладанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Безносиковой А.М., обратилось в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 267 175,63 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Безносиковой А.М., поддержал исковые требования. Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Безносиковой А.М., третьего лица БК «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КРОО «Защита потребителей» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КРОО «Защита потребителей» полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Безносикова А.М. и третье лицо БК «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> между Безносиковой А.М. (дольщик) и администрацией МО ГО Сыктывкар (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, по условиям которого дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>. Застройщик обязуется передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., этаж ... подъезд ..., стоимостью 1 566 400 рублей из расчета 44 000 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Сроки исполнения застройщиком обязательств по договору установлены в п. ... договора: дом должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, квартира передана в собственность дольщика до 01.03.2016.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 стороны внесли изменения в договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым дом вводится в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, квартира передается в собственность дольщика до 10.12.2016.

Квартира в собственность Безносиковой А.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, в пользу истца суд взыскал предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 266 288 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 67 822 рублей. Учитывая, что иск предъявлен КРОО «Защита потребителей», суд взыскал с ответчика также штраф в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 67 822 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указывая, что неисполнение обязательств контрагентами, а также дефицит бюджета не может рассматриваться как достаточное основание для снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Право истца на присуждение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства установлено Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной судом неустойки судебная коллегия признает необоснованным.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, а также за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, что было установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательств, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер исчисленной неустойки не является несоразмерно завышенным по сравнению со стоимостью квартиры и периодом просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного права истца и наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей. С учетом абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать по 25 000 рублей штрафа в пользу истца и в пользу КРОО «Защита потребителей». Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 октября 2017 года изменить в части взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Безносиковой Анны Михайловны и КРОО «Защита потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Безносиковой А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи