Решение по делу № 8Г-1606/2024 [88-6705/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-6705/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 5074/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006293-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     15 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Болдина Андрея Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» к Болдину Андрею Анатольевичу о признании недействительным протокола и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» обратилось в суд с иском к Болдину А.А. о признании недействительным протокола и отмене решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно представленному протоколу № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» и выбора для управления домом управляющую организацию ООО «Сигма - Юг».

Считает, что решение общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить все решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года ходатайство генерального директора ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» ФИО4 об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» по протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Болдиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения данных мер по обеспечению иска; отсутствие прав у ООО УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» на обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД;; на нарушение прав собственников многоквартирного <адрес>, которые проголосовали за смену управляющей компании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на внесение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области изменений в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу об обоснованности ходатайства генерального директора ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» и применении по данному гражданскому делу мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области вносить изменения в реестр лицензий Волгоградской области в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> из реестра лицензий ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» по протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестке которого ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» и выборе в качестве иной управляющей организации; указанные меры обеспечения иска соотносимы с исковыми требованиями истца, направлены на гарантирование исполнения решения суда; меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекс РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку оспаривается решение общего собрания, на повестке которого ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» и выборе в качестве иной управляющей организации, у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы, приведенные истцом о фактических обстоятельствах дела, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                Н.В. Лозовая