Решение по делу № 33-2006/2023 от 06.02.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2006/2023 (2-2485/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-006504-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрон Ольги Петровны к Князевой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2022, которым исковые требования удовлетворены, с Князевой Е.В. в пользу Мандрон О.П. взысканы ущерб в размере 319 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Филатова С.А., судебная коллегия

установила:

Мандрон О.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 28.09.2021 Князева Е.В., управляя автомобилем ..., совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащему Мандрон О.П. Виновником ДТП признана Князева Е.В., риск автогражданской ответственности ответчиком не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа заменяемых деталей составляет 193 700 руб. Затраты на приобретение у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП, составили 141680 руб. Согласно калькуляции сервисного центра официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составит 170 300 руб. С учетом уточненных требований, а именно с учетом фактических затрат на ремони атомобиля, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 319 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиям не согласился, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, но не согласна с объемом работ по восстановлению автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании со ст. 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Князева Е.В., управляя автомобилем ..., совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Мандрон О.П.

Виновником ДТП является Князева Е.В., которая допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что последняя не оспаривала.

Гражданская ответственность Князевой Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 093А/21 от 01.11.2021, выполненному АНЭО «СЭТ Лаб» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей составляет 193 700 руб.

Для восстановления автомобиля ... истец обратился к официальному дилеру HYNDAI ООО «Восток-СВ», согласно калькуляции которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составит 170 300 руб. (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Затраты на приобретение у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ» запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП, составили 143 810 руб., согласно представленным истцом кассовых чеков (л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что автомобиль истца восстановлен у официального дилера HYNDAI ООО «Восток-СВ», и принимая в основу решения калькуляцию сервисного центра и чеки на приобретение запасных частей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 319 110 руб.

В связи с ходатайством ответчика, который указал на необходимость представить доказательства, что имеется более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного автомобиля, и проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 23.03.2023 назначила судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №1007/23 от 30.03.2023, подготовленному экспертом ИП Екамасовым М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 194 575 руб., с учетом износа 141 980 руб.

Указанное экспертное заключение не противоречит представленному истцом заключению №09ЗА/21, выполненному АНЭО «СЭТ Лаб», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 193700 руб., с учетом износа 146900 руб.

Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства фактически понесенных ею затрат на производство ремонта, а именно: кассовые чеки на сумму 173000 рублей (л.д.№); на сумму 30659 руб., 2130 руб., 34000 руб., 56000 руб. (л.д. №).

Взаимосвязь понесенных истцом затрат на запасные части и выполненные работы с рассматриваемым ДТП подтверждена материалом ДТП, оформленным уполномоченными сотрудником ГИБДД, где зафиксированы обстоятельства ДТП и видимые без экспертизы повреждения транспортного средства истца, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием повреждений автомобиля, полученных в ДТП 28.09.2021, при проведении которого Князева Е.В. лично принимала участие, представленными документами на заказ оплаченных истцом запчастей и материалов, а также заказ-нарядами оплаченных истцом работ по ремонту транспортного средства, с описанием наименования товаров, работ и материалов, их товарных кодов, количества и объема.

Так, представленные истцом документы: заказы на приобретение оплаченных истцом товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,    а также заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных и оплаченных работ по ремонту транспортного средства, содержат подробный перечень приобретенных истцом запасных частей и материалов для ремонта транспортного средства, с указанием их товарного кода, позволяющего проверить их относимость к поврежденному автомобилю (л.д. №), а также содержат перечень видов выполненных и оплаченных работ по ремонту автомобиля (л.д. №).

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства.

При представлении истцом доказательства фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, представленные в материалы дела экспертные заключения, подготовленные экспертом ИП Екамасовым М.М. и АНЭО «СЭТ Лаб» не представляется возможным расценивать как доказательства того, что имеется более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стороной истца размера необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля и правильно при разрешении исковых требований исходил из стоимости фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом ущерба - 319 110 руб.

Согласно калькуляции ООО «Восток-СВ» стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составит 170 300 руб., что подтверждается кассовым чеком на ту же сумму, затраты на приобретение запасных частей, составили 143 810 руб., что также следует из кассовых чеков.

Таким образом, размер необходимых затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 314 110 руб. (170300 руб. + 143810 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 314 110 руб.

Поскольку изменен размер ущерба (вместо 319110 руб. подлежит взысканию 314110 руб.), то и размер госпошлины, подлежащий взысканию, также подлежит изменению и составляет 6341 рубль.

По изложенному руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.07.2022 изменить.

Взыскать с Князевой Екатерины Валерьевны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО10) в пользу Мандрон Ольги Петровны ущерб в размере 314 110 руб., госпошлину в размере 6341 рубль.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023г.