Решение от 14.02.2024 по делу № 33-298/2024 (33-3560/2023;) от 22.12.2023

Председательствующий: Земба М.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000607-43

Дело № 33 - 298 / 2024 год

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патачакова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» и обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг

по апелляционным жалобам истца и представителя ООО «Парус» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 октября 2023 года, которым исковые требования к ООО «Парус» удовлетворены частично, к ООО «Фотон» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия

установила:

Патачаков А.А. предъявил к ООО «Парус» и ООО «Фотон» вышеназванный иск, указывая, что ООО «Парус» и ООО «Фотон» заключили 02.07.2020 г. договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым ООО «Парус» приняло на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 03.07.2020 г. он и ООО «Парус» заключили договор об оказании правовых услуг, по которому он принял на себя обязательства оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа указанного нежилого помещения, а ООО «Парус» обязалось оплатить ему вознаграждение за оказанные услуги. Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрена выплата ему дополнительного вознаграждения в размере фактически взысканных по делу судебных расходов в случае принятия судебного акта в пользу ООО «Фотон». Решением арбитражного суда от 08.04.2021 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Фотон», представителем которого он являлся, к Комитету муниципальной экономики г. Абакана. Между ООО «Фотон» и ООО «Парус» подписаны акты выполненных работ от 28.07.2021 г. и 25.10.2021 г., в соответствии с которыми ООО «Фотон» приняло услуги от ООО «Парус» на сумму 253 000 рублей. Определением арбитражного суда от 28.10.2021 г. с Комитета муниципальной экономики г. Абакана в пользу ООО «Фотон» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 17.08.2022 г. он направил в ООО «Парус» акт выполненных работ, который ответчик отказался подписать. Общая сумма задолженности ответчиков перед ним составляет 344 000 рублей, из которых 194 000 рублей – вознаграждение за оказанные услуги, 150 000 рублей – дополнительное вознаграждение за положительный результат, и истец просил взыскать с ответчиков эту денежную сумму в солидарном порядке.

При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования. Представители ответчиков иск не признали.

Решением суда исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Парус» удовлетворены частично, к ООО «Фотон» оставлены без удовлетворения (л.д.61-74 т.2).

С решением не согласны истец и ответчик ООО «Парус», подали апелляционные жалобы.

Истец, не оспаривая размер взысканной судом в его пользу денежной суммы в размере 299 280 рублей, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в иске к ООО «Фотон» и принять в этой части новое решение, которым его иск к этому ответчику удовлетворить и взыскать эту денежную сумму с ООО «Фотон» в солидарном порядке, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ООО «Фотон» произвело в полном объеме оплату ООО «Парус» по договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., так как не представлены доказательства оплаты дополнительного вознаграждения в размере фактически взысканных судебных расходов в сумме 150 000 рублей и, следовательно, в данной части исковые требования к ООО «Фотон» подлежат удовлетворению, в том числе как неосновательное обогащение, так как ООО «Фотон» сберегло 150 000 рублей, не оплатив дополнительное вознаграждение по договору. Суд не применил подлежащую применению статью 361 ГК РФ к правоотношениям между ним и ООО «Фотон», ООО «Парус», вытекающим из пункта 5.1. договора оказания правовых услуг от 02.07.2020 г., в соответствии с которым ООО «Фотон» гарантировало оплату третьим лицам, в том числе представителям, привлеченным ООО «Парус» для оказания услуг ООО «Фотон». В данных правоотношениях ООО «Фотон» выступает как поручитель. Также суд необоснованно не применил статью 430 ГК РФ, поскольку договор оказания правовых услуг фактически является договором в пользу третьего лица в части оплаты услуг представителю Патачакову А.А. (л.д.96 т.2).

Представитель ООО «Фотон» в возражениях относительно апелляционной жалобы истца просит оставить её без удовлетворения, при этом поддерживает апелляционную жалобу ООО «Парус».

Директор ООО «Парус» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска к этому ответчику и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ООО «Парус» не имеет задолженности перед Патачаковым А.А. по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. В материалы дела были представлены платежные ведомости за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., которые подтверждают, что ООО «Парус» выплатило Патачакову А.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> копейки. Но суд необоснованно пришел к выводу, что эти доказательства не относятся к рассматриваемому спору (л.д.86 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы, возразив на жалобу противной стороны.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 780 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.07.2020 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента, от имени и за счет клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав клиента по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение, согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ (пункт 1).

В пункте 4 данного договора его стороны предусмотрели, что клиент ООО «Фотон» и исполнитель ООО «Парус» по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указываются результат работ и сумма вознаграждения исполнителю. Окончательная сумма вознаграждения будет зависеть от сложности и продолжительности дела, а также от наступивших последствий после вступления в силу окончательного судебного акта.

Согласно пункту 5.1. данного договора исполнитель ООО «Парус» вправе за счет клиента ООО «Фотон» привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом ООО «Фотон» за качество оказанных услуг несет исполнитель ООО «Парус», все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент ООО «Фотон», при том понимании, что исполнитель ООО «Парус» не согласовывает с клиентом ООО «Фотон» заключение договоров с третьими лицами.

03.07.2020 г. ООО «Парус» (клиент) и Патачаков А.А. (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению клиента обязуется оказать правовые услуги по защите прав ООО «Фотон» по вопросу выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Клиент обязуется принять выполненные работы по акту и заплатить исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ в размере, согласованном между сторонами по окончании работ (пункт 1).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель Патачаков А.А. обязуется: изучить имеющиеся у ООО «Фотон» документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента ООО «Парус») о судебной перспективе дела; подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с ипотекой от 18.05.2020 г.; представлять интересы ООО «Фотон» во всех судебных заседаниях во всех судебных инстанциях до вынесения окончательного судебного акта по делу, в том числе о взыскании судебных расходов; при содействии клиента ООО «Парус» провести работу по подбору документов и других материалов в рамках судебного дела; консультировать клиента ООО «Парус» по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.

Стоимость работ определяется в зависимости от результата дела, в случае принятия судебного акта в пользу клиента, ООО «Парус» выплачивает исполнителю Патачакову А.А. вознаграждение в размере взысканных судебных расходов после их фактического взыскания, но не менее 80 000 рублей (пункт 2.1.).

Порядок оплаты клиентом ООО «Парус» дополнительного вознаграждения исполнителю Патачакову А.А., указанного в пункте 2.1. настоящего договора, будет произведен путем передачи наличных денежных средств за вычетом налогов не позднее 5 календарных дней со дня фактического взыскания судебных расходов по делу (пункт 2.3.).

Клиент ООО «Парус» и исполнитель Патачаков А.А. по завершении работ подписывают акт выполненных работ, в котором указывается результат работ и сумма вознаграждения исполнителю Патачакову А.А., в случае отказа одной из сторон от подписания акта выполненных работ объем оказанных услуг определяется материалами дела, а стоимость оказанных услуг определяется в размере, не менее рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных адвокатской палатой Республики Хакасия на день составления акта выполненных работ (пункт 4).

Решением арбитражного суда по делу № 74-6716/2020 обществу «Фотон» отказано в иске к администрации г. Абакана, при этом удовлетворены его исковые требования в части урегулирования разногласий, возникших между Комитетом муниципальной экономики администрации г. Абакана и ООО «Фотон» при заключении договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

28.07.2021 г. в апелляционном порядке решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Фотон» Патачакова А.А. без удовлетворения.

28.07.2021 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) подписали акт выполненных работ о том, что в соответствии с договором об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. исполнитель ООО «Парус» в период с 02.07.2020 г. по 28.07.2021 г. выполнил перечисленные в акте работы на общую сумму 233 000 рублей (л.д.12 т.1).

23.09.2021 г. клиент ООО «Фотон» перечислил исполнителю ООО «Парус» оплату по договору от 02.07.2020 г. в размере 233 000 рублей (л.л.139 т.1).

25.10.2021 г. ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель) подписали акт выполненных работ, дополнительно согласовав выполнение исполнителем ООО «Парус» работ на сумму 20 000 рублей (л.д.13 т.1).

25.10.2021 г. клиент ООО «Фотон» перечислил исполнителю ООО «Парус» оплату по договору от 02.07.2020 г. в размере 20 000 рублей (л.л.149 т.1).

ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Патачакова А.А., представив с заявлением указанные выше договоры об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. и 03.07.2020 г., и акты об оказании юридических услуг от 28.07.2021 г. и 25.10.2021 г. (л.д.137-138 т.1).

28.10.2021 г. арбитражный суд, установив, что ООО «Фотон» произвело оплату услуг ООО «Парус» в размере 253 000 рублей, взыскал с Комитета муниципальной экономики администрации г. Абакана в пользу ООО «Фотон» в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Патачакова А.А., 150 000 рублей (л.д.25-28 т.1).

17.08.2022 г. Патачаков А.А. составил акт выполненных работ на сумму 344 000 рублей по договору от 03.07.2020 г. и направил его в ООО «Парус» для подписания;

согласно этому акту сумма в размере 344 000 рублей состоит из стоимости оказанных Патачаковым А.А. услуг по данному договору в размере 194 000 рублей и из дополнительного вознаграждения за результат в размере 150 000 рублей (л.д.57 и 15 т.1).

Патачаков А.А., предъявляя к ООО «Фотон» и ООО «Парус» исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 03.07.2020 г., указал, что оказанные им услуги по данному договору ответчики не оплатили, при этом ООО «Парус» уклоняется от подписания акта выполненных работ от 17.08.2022 г.

Представитель ООО «Парус», возражая на иск, указал, что оплата Патачакову А.А. по договору от 03.07.2020 г. произведена в полном объеме, и представил суду платежные ведомости, составленные директором ООО «Парус» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Патачакову А.А. выплачены следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.01.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 29.02.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 29.02.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.03.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.04.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.04.2020 г. за период с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.05.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 31.05.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рубля – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г;, <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.06.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 31.07.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.07.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.08.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.09.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.10.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.11.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> рублей – по ведомости от 30.12.2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73-90 т.1).

Представитель ООО «Фотон» представил суду подписанное генеральными директорами ООО «Фотон» и ООО «Парус» дополнительное соглашение от 03.07.2020 г. к договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., которым пункт 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. изложен в другой редакции: «Исполнитель вправе за счет клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, при этом ответственность перед клиентом несет исполнитель. Обязательства по оплате перед третьими лицами несет исполнитель» (л.д.72 т.1).

По ходатайству истца суд назначил техническую экспертизу дополнительного соглашения от 03.07.2020 г. и платежной ведомости ООО «Парус» от 30.09.2020 г., поручив её производство ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по заключение которой №, № от 30.08.2023 г. дополнительное соглашение от 03.07.2020 г. подвергалось агрессивному термическому и (или) световому воздействию, увлажнению, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившему их первоначальное состояние). Время выполнения дополнительного соглашения к договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. не соответствует указанной в документе дате. Дополнительное соглашение выполнено не ранее мая 2022 года;

время выполнения платежной ведомости от 30.09.2020 г. не соответствует указанной в документе дате, ведомость выполнена не ранее мая 2022 г. (л.д.1-14 т.2).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о том, что по исковым требованиям Патачакова А.А. отвечает ООО «Парус», и удовлетворил их частично, взыскав с этого ответчика задолженность по договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. в размере 299 280 рублей. Исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Фотон» суд оставил без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в иске к ООО «Фотон» соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договорах, обоснованы, и судебная коллегия не установила по апелляционной жалобе истца Патачакова А.А. оснований для иных выводов.

Отказывая Патачакову А.А. в иске к ООО «Фотон», суд исходил из того, что ООО «Фотон» не является стороной договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., этим договором на ООО «Фотон» не возложено никаких прав и обязанностей, а по данному договору обязанность оплаты истцу Патачакову А.А. вознаграждения возложена на сторону этого договора ООО «Парус», и основанием для оплаты является подписанный сторонами этого договора ООО «Парус» и Патачаковым А.А. акт выполненных работ, и истец Патачаков А.А., составив 17.08.2022 г. такой акт, указал в нём себя и ООО «Парус», направив этот акт директору ООО «Парус» для подписания. Также суд указал, что ООО «Фотон» исполнило свои обязательства перед ООО «Парус» по их договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., стороной которого Патачаков А.А. не является.

Апелляционная жалоба истца не опровергает выводы суда об отказе в иске к ООО «Фотон», а её доводы о солидарной обязанности ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате ему вознаграждения не основаны на законе и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Закон не устанавливает солидарную обязанность по договорам возмездного оказания услуг, в том числе не устанавливает солидарную обязанность ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате истцу вознаграждения и пункт 1 статьи 707 ГК Российской Федерации, норма которого может применяться к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Не установлена солидарная обязанность ООО «Парус» и ООО «Фотон» по оплате истцу вознаграждения также и пунктом 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., заключенного между ООО «Фотон» (клиент) и ООО «Парус» (исполнитель), на который истец ссылается в апелляционной жалобе.

Этим пунктом предусмотрено, что оказание правовых услуг осуществляется исполнителем ООО «Парус», которое, в свою очередь, наделено правом за счет клиента ООО «Фотон» привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, при этом ответственность перед клиентом ООО «Фотон» за качество оказанных услуг несет исполнитель ООО «Парус», все обязательства по оплате вознаграждения третьим лицам (в том числе представителям и экспертам) несет клиент ООО «Фотон», при том понимании, что исполнитель ООО «Парус» не согласовывает с клиентом ООО «Фотон» заключение договоров с третьими лицами.

При этом условий о совместном оказании правовых услуг ООО «Парус» и третьим лицом, в данном случае Патачаковым А.А., указанный пункт 5.1. договора и в целом договор об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд должен был применить нормы статьи 361 ГК Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.1. договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. ООО «Фотон» выступает как поручитель ООО «Парус», также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из смысла статьи 361 ГК Российской Федерации следует, что договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Между тем договор об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г. заключен между ООО «Фотон» и ООО «Парус», а истец, являясь по заявленным им требованиям кредитором, не является стороной этого договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как приведено выше, Патачаков А.А. не является стороной договора об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., а ООО «Фотон» не является стороной договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., по условиям которого обязанность оплаты Патачакову А.А. вознаграждения возложена на ООО «Парус».

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Такой случай предусмотрен статьей 430 ГК Российской Федерации, на которую Патачаков А.А. необоснованно ссылается в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 430 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем наличие договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г., по которому обязанность оплаты Патачакову А.А. вознаграждения возложена на сторону этого договора ООО «Парус», и тот факт, что основанием для оплаты этого вознаграждения является акт выполненных работ, составленный в соответствии с этим договором, свидетельствует о том, что Патачаков А.А. не вправе требовать оплаты вознаграждения от ООО «Фотон».

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора у ответчиков не возникла солидарная обязанность отвечать перед истцом по заявленным им требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Фотон» не оплатило ООО «Парус» вознаграждение в размере взысканных в пользу ООО «Фотон» судебных расходов в размере 150 000 рублей и фактически неосновательно обогатилось, также не обосновывают неправильность выводов суда об отказе в иске к ООО «Фотон», поскольку по условиям заключенного истцом с ООО «Парус» договора об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г. обязанность оплаты истцу, в том числе такого вознаграждения в размере взысканных судебных расходов, возложена на ООО «Парус» (пункт 2.1.).

Кроме того, ООО «Парус» не заявляло по данному делу спор с ООО «Фотон» по их договору об оказании правовых услуг от 02.07.2020 г., в том числе о взыскании суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей, и такой спор не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Патачакова А.А. не подлежит удовлетворению,

Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ООО «Парус» перед Патачаковым А.А. по их договору об оказании правовых услуг от 03.07.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования Патачакова А.А. к ООО «Парус» в размере 299 280 рублей, суд исходил из выводов о том, что ООО «Парус» не произвело Патачакову А.А. оплату оказанных им услуг по их договору от 03.07.2020 г., при этом составленный 17.08.2022 г. Патачаковым А.А. акт выполненных работ суд принял в качестве доказательства оказания им по договору с ООО «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ правовых услуг по рассмотренному арбитражным судом делу №, отвергнув все представленные представителем ООО «Парус» платежные ведомости, указав, что договором от 03.07.2020 г. не предусмотрена предварительная оплата услуг, у ООО «Парус» отсутствует кассовая книга и контрольно-кассовая техника, платежная ведомость от 30.09.2020 г. выполнена не ранее мая 2022 г., некоторые платежные ведомости составлены до июля 2020 г.

Между тем вопреки выводам суда составленный 17.08.2022 г. Патачаковым А.А. акт выполненных работ сам по себе не подтверждает тот факт, что оплата его услуг по данному договору от 03.07.2020 г. не производилась.

Действительно, составленные ООО «Парус» платежные ведомости от 30.01.2020 г., от 29.02.2020 г., от 30.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 30.05.2020 г.; от 31.05.2020 г.; 30.06.2020 г. (л.д.73-83 т.1) не могут быть признаны доказательствами, относящимися к данному делу, поскольку на момент составления этих ведомостей договор между Патачаковым А.А. и ООО «Парус» еще не был заключен.

Вместе с тем платежные ведомости от 30.07.2020 г., от 31.07.2020 г., от 30.08.2020 г., от 30.09.2020 г., от 30.10.2020 г., от 30.11.2020 г., от 30.12.2020 г. (л.д.84-90 т.1) были составлены ООО «Парус» после заключения указанного договора, при этом Патачаков А.А. ни в суде первой инстанции, ни в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что он получил указанные в этих ведомостях денежные суммы и расписался за их получение, но утверждал, что получил их не от ООО «Парус», а от другого юридического лица - от ООО «ВСК-Терминал».

Вопреки выводам суда сами по себе факты отсутствия у ООО «Парус» кассовой книги и контрольно-кассовой техники, что договором от 03.07.2020 г. не предусмотрена предварительная оплата услуг, что платежная ведомость от 30.09.2020 г. выполнена не ранее мая 2022 г. не свидетельствуют о том, что передача Патачакову А.А. обществом «Парус» по указанным платежным ведомостям денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства у ООО «Парус», при этом Патачаков А.А., утверждая, что эти денежные средства он получил не от ООО «Парус», а от ООО «ВСК-Терминал», в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) должен был доказать данное обстоятельство.

Таких доказательств Патачаков А.А. не представил

Из материалов же дела видно, что составленные ООО «Парус» после 03.07.2020 г. платежные ведомости выполнены по унифицированной форме № Т-53 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1), на титульном листе каждой ведомости указана общая сумма, подлежащая выплате, подписана она руководителем ООО «Парус», как это установлено данным Постановлением Госкомстата РФ, на оборотной стороне каждой платежной ведомости указана, в том числе, фамилия Патачаков А.А., денежная сумма и подпись в получении этой суммы.

Утверждая, что эти платежные ведомости сфальсифицированы, Патачаков А.А. указал, что когда он расписывался за получение денежных сумм, в платежных ведомостях была только таблица с его фамилией и денежной суммой, а остальные печатные и рукописные реквизиты были изготовлены позднее.

При этом заявив о подложности всех платежных ведомостей, Патачаков А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы только в отношении одной ведомости от 30.09.2020 г. и только в части даты её подписания генеральным директором (л.д.174 т.1);

ходатайств же о назначении экспертизы по вопросу изготовления платежных ведомостей он не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также в связи с утверждениями Патачакова А.А. о том, что денежные суммы по указанным платежным ведомостям он получил не от ООО «Парус», а от ООО «ВСК-Терминал», судебная коллегия по ходатайству Патачакова А.А. отложила разбирательство дела и предложила ему представить доказательства указанных им обстоятельств – что указанные в платежных ведомостях денежные суммы он получил от ООО «ВСК-Терминал».

Таких доказательств Патачаков А.А. не представил, заявив, что документы об этом не сохранились, при этом он, противореча данным ранее неоднократно своим объяснениям о том, что он получил указанные в платежных ведомостях денежные суммы и расписался за их получение, заявил суду апелляционной инстанции, в том числе и в письменных дополнительных пояснениях, что он не расписывался в этих ведомостях, а его подписи сфальсифицированы, сделаны иным ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2020 ░., ░░ 31.07.2020 ░., ░░ 30.08.2020 ░., ░░ 30.09.2020 ░., ░░ 30.10.2020 ░., ░░ 30.11.2020 ░., ░░ 30.12.2020 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.07.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 280 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 158 334 ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 46,027%, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 796 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3433 ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 334 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 796 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3433 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024 ░.