Решение по делу № 33-2290/2023 от 12.01.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.          УИД 16RS0046-01-2022-011567-98

Дело 7461/2022

             № 33-2290/2023

                                                                                           учёт № 175

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Максимовой Натальи Сергеевны к Поповой Полине Алексеевне, Туркиной Дарье Алексеевне, действующей в интересах ФИО1, Левинской Оксане Степановне, действующей в интересах ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Максимовой Н.С. Старикова Д.Р. в поддержку апелляционной жалобы и возражения представителя Туркиной Д.А. Алтыновой Е.Г. и законного представителя Поповой Е.А. Левинской О.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Н.С. обратилась в суд с иском к Поповой П.А., Туркиной Д.А., действующей в интересах ФИО1, Левинской О.С., действующей в интересах ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года истцом по договору купли-продажи продана принадлежавшая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полученные от реализации указанного жилого помещения денежные средства были направлены на приобретение квартиры № 197, расположенной по адресу: <адрес>. Названный объект недвижимости приобретался для дочери - Поповой П.А.

При этом договор купли-продажи указанной квартиры был заключен с покупателем ФИО12, в связи с тем, что в период приобретения спорного объекта недвижимости последний, не имевший личных средств на приобретение недвижимого имущества, занимался со всеми документами, связанными с обучением совместной дочери Полины, переселением и последующей регистрацией, поскольку дочь имела намерение поступить в высшее учебное заведение в городе Казани.

У истца с ФИО12 имелась договоренность, что в последующем права на спорный объект недвижимости будут переданы непосредственно дочери Полине, либо истцу.

<дата> ФИО12 умер, наследниками первой очереди является дочь -Попова П.А., несовершеннолетний сын - ФИО13. в лице законного представителя Туркиной Д.А. и несовершеннолетняя дочь - ФИО5 в лице законного представителя - Левинской О.С. Нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А. после смерти ФИО12 открыто наследственное дело ..... В наследственную массу вошла вышеуказанная квартира.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости приобретен непосредственно на личные средства Максимовой Н.С., истец просит суд исключить из состава наследства, открывшего после смерти ФИО12, недвижимое имущество в виде жилого помещения (квартиры) № 197, расположенного по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

В суде первой инстанции представитель истца Стариков Д.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика Туркиной Д.А. законного представителя ФИО13 -Алтынова Е.Г. и представитель законного представителя ФИО5 - Левинская О.С. в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Попова П.А. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Сахибзянова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Максимова Н.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, ссылаясь на приобретение спорного объекта недвижимости на личные средства подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Максимовой Н.С. Старикова Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Туркиной Д.А. Алтыновой Е.Г. и законный представитель ФИО5 Левинской О.С. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО12, не оставив завещание.

После смерти ФИО12 нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Сахибзяновой Р.А. открыто наследственное дело ..... Свое отношение к наследственному имуществу выразили, обратившись с заявлениями о принятии наследства,      дочь - Попова П.А., несовершеннолетний сын - ФИО13. в лице законного представителя Туркиной Д.А. и несовершеннолетняя дочь - ФИО5 в лице законного представителя - Левинской О.С.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 декабря 2018 года ФИО12 по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру № 197, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем составлена запись .... от 21 декабря 2018 года.

Обосновывая требования, истица утверждала, что совместно проживала с ФИО12, а спорный объект недвижимости, хотя и был оформлен на имя ФИО12, был приобретен на ее личные денежные средства.

Брак между Максимовой Н.С. и ФИО12 в органах записи актов гражданского состояния не зарегистрирован.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. 218, 244, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что покупателем спорной квартиры являлся ФИО12; истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие между нею и ФИО12 договоренности о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не представлено достаточных доказательств вложения личных средств истицы в приобретение спорного жилого помещения. Ссылки истца на то, что спорное имущество было приобретено в то время, когда истица и наследодатель проживали совместно, было предметом судебного исследования и суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения иска, так как согласно ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены и соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела истицей не представлено доказательств приобретения спорного объекта недвижимости за счет личных средств истицы и с целью поступления указанного жилого помещения в последующем в ее собственность, либо в собственность дочери.

Соглашения о том, что спорный объект недвижимости приобретался в общую собственность либо в собственность истицы, ее дочери между Максимовой Н.С. и ФИО12 не заключался.

Представленный истицей договор купли-продажи квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>, от 28 ноября 2018 года не свидетельствуют о наличии между Максимовой Н.С. и ФИО12 соглашения о приобретении спорного объекта недвижимости в собственность Максимовой Н.С. либо их дочери Поповой П.А.

Следует также отметить, что истица вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, тратить их на приобретение и ремонт какого-либо имущества, как своего собственного, так и ей не принадлежащего.

В связи с отсутствием доказательств возникновения у истицы права собственности на приобретенное наследодателем по договору купли-продажи жилое помещение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения спорного объекта недвижимости из состава наследственного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, заявлялись апеллянтом в суде первой инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи