Решение по делу № 8Г-21716/2023 [88-22838/2023] от 04.09.2023

УИД 56RS0031-01-2022-000949-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «Первомайская районная больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-8/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ «Первомайская районная больница» о признании незаконными приказов и уведомления об изменении условий трудового договора.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца КондауровойО.Н. и ее представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № А-197/42, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17 мая 2006 г., на основании трудового договора от 16 мая 2006 г. № 20, она работает медицинской сестрой кабинета отоларинголога ГБУЗ «Первомайская районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ«Первомайская РБ»).

Приказом работодателя от 26 августа 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 1 ноября 2022 г. были внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ «Первомайская РБ» о сокращении 0,5 ставки медицинской сестры оториноларингологического кабинета.

Из приказа ГБУЗ «Первомайская РБ» от 29 августа 2022 г. «О проведении мероприятий и организационно-штатной численности» следует, что с 1 ноября 2022 г. производится перевод сотрудников, в том числе истца, с 1 ставки на 0,5 ставки.

Из полученного истцом 1 сентября 2022 г. уведомления об изменении условий трудового договора следует, что с 1 ноября 2022 г. изменяются условия ранее заключенного трудового договора, ее работа в занимаемой должности уменьшается до 0,5 ставки, изменяется продолжительность рабочей смены.

С указанными выше приказами работодателя ФИО1 не согласна, считает, что работодателем при принятии решения о сокращении рабочей смены и ставки медсестры оториноларингологического кабинета не учтена фактическая нагрузка, которая не изменилась, как и численность наседания района. В лечебном учреждении отсутствует детский врач-отоларинголог, поэтому ЛОР-врачом осуществляется прием не только взрослых, но и детей. Организационных изменений в работе больницы и младшего медицинского персонала фактически не произошло, количество пациентов не снизилось. Хронометраж рабочего времени проходил в ее отсутствие, с его результатами она не знакомилась. Работа в ЕГИЗС (единой государственной информационной системе здравоохранения) предусмотрена не только для врача, но и для медсестры, которая заводит случаи обращения, печатает направления на исследования и т.д. Оздоровление финансового положения больницы, как указано в оспариваемых приказах, не относится к предусмотренным статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации причинам изменения условий труда. Кроме того, издание вышеуказанных приказов повлекло уменьшение размера заработной платы истца.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы и уведомление главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» ФИО6:

- от 26 августа 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в части внесения изменения с 1 ноября 2022 г. в штатное расписание об исключении 0,5 ставки из подразделения «Поликлиника» у медицинской сестры отоларингологического кабинета;

- от 29 августа 2022 г. «О проведении мероприятий по организационно-штатной численности» в части производства перевода с 1 ноября 2022 г. медицинской сестры ФИО1 с 1 ставки на 0,5 ставки;

- уведомление об изменении условий трудового договора об уменьшении работы занимаемой должности до 0,5 ставки с 1 ноября 2022 г.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 23 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, признаны незаконными:

- приказ главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» ФИО6 от 26 августа 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в части внесения изменений с 1 ноября 2022 г. в штатное расписание об исключении 0,5 ставки из подразделения «Поликлиника» медицинской сестры кабинета оториноларинголога, занимаемого ФИО1;

- приказ главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» ФИО6 от 29 августа 2022 г. «О проведении мероприятий по организационно-штатной численности» в части производства перевода с 1 ноября 2022 г. медицинской сестры ФИО1 с 1 на 0,5 ставки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КондауровойО.Н. отказано.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Первомайская РБ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ГБУЗ «Первомайская РБ», Министерства здравоохранения Оренбургской области и Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2006 г. ФИО1 принята на работу на должность медсестры поликлиники МУЗ «Первомайская ЦРБ», с ней заключен трудовой договор от 16 мая 2006г. № 20, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 16 мая 2006 г. № 20.

Согласно выписке из приказа от 20 ноября 2007 г. № 118 ФИО14 переведена на должность медсестры поликлиники с 20 ноября 2007 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу с 1 февраля 2019 г. работодателем предоставлена работа медицинской сестры кабинета отоларинголога, установлен должностной оклад в размере 11200 рублей в месяц, выплата за работу в особых климатических условиях в размере 15%, выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% (1680 рублей).

Судами также установлено, что приказом главного врача ГБУЗ«Первомайская РБ» от 26 августа 2022 г. № 405/1 с 1 ноября 2022 г. внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ «Первомайская РБ», которым исключена из подразделения «Поликлиника» в том числе «медицинская сестра (оториноларингологического кабинета)» – 0,5 ставки.

Приказом главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» от 29 августа 2022 г. № 407/1 «О проведении мероприятий по организационно-штатной численности» в связи с необходимостью проведения оздоровления финансового положения ГБУЗ «Первомайская РБ», с сокращением нагрузки, обязательной маршрутизацией в г. Бузулук, г. Оренбург, с изменением организационных условий труда, а также в связи с уменьшением численности населения района, в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 ноября 2022 г. предписано произвести перевод сотрудников, в частности ФИО1 с 1 ставки на 0,5 ставки.

Согласно выписке из штатного расписания больницы на 1 января 2022 г. имеется 1 штатная единица медицинской сестра оториноларингологического кабинета, месячный фонд заработной медицинской сестра с учетом оклада 13000 рублей, компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляет 21528 рублей.

Как видно из выписки об изменениях штатного расписания ГБУЗ«Первомайская РБ» с 1 ноября 2022 г. предусмотрено 0.5 штатной единицы медицинской сестра оториноларингологического кабинета, месячный фонд заработной платы медицинской сестра с учетом оклада 13000рублей, компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляет 10764 рубля.

1 сентября 2022 г. ФИО7 получено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому с 1 ноября 2022 г. изменяются условия ранее заключенного трудового договора: работа в занимаемой должности уменьшается до 0,5 ставки; изменяется продолжительность рабочей смены. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, ей будет предложена другая вакантна должность (работа), соответствующая ее квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая или нижеоплачиваемая, подходящая ей по состоянию здоровья. При отсутствии указанной должности (работы) или отказе от предложенной должности (работы) трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О своем решении сообщить в отдел кадров до 1 ноября 202 г.

Уведомлением от 17 октября 2022 г. о наличии вакансий КондауровойО.Н. была предложена в связи с предстоящим переводом на 0,5 ставки другая имеющаяся в ГБУЗ «Первомайская РБ» на 17 октября 2022 г. работа, которую она сможет выполнять дополнительно с учетом состояния здоровья и квалификации: медицинская сестра кабинет медицинской профилактики 0,5 ставки. Разъяснено, что в результате истец будет иметь 0,5 ставки медицинской сестры кабинета оториноларинголога + 0,5 ставки медицинской сестры кабинета медицинской профилактики, что составит 1,0 ставки с сохранение медицинского стажа.

От предложенной дополнительной вакансии 17 октября 2022 г. истец отказалась, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 на уведомлении.

Согласно приказу ГБУЗ «Первомайская РБ» от 27 октября 2022 г. № 470 с целью оптимизации работы среднего медицинского персонала в поликлинике работа организована по графику, согласно которому график работы медицинской сестры ЛОР 0,5 ставки установлен с 10 часов 00 минут до 13 часов 36 минут ежедневно, суббота-воскресенье выходной, всего продолжительность рабочего времени дня 3,36 часов. В примечании указано на необходимость привлечения при выполнении экстренных операций с 14 часов до 17 часов медсестру хирургического кабинета.

Также, 1 ноября 2022 г. ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 мая 2006 г. № 20, согласно которому: пункт 1.5 изложен в следующей редакции «Работник переводится с 1,0 ставки медицинской сестры (кабинета оториноларинголога) на 0,5 ставки медицинской сестры (кабинета оториноларинголога).

Ссылаясь на незаконность изменения указанных выше условий трудового договора, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись, они были обусловлены сложившейся в учреждении объективной необходимостью, при этом, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческой организации. Изменение организационных условий труда для работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работников. Перевод ФИО1 с 1 ставки на 0,5 ставки не привело к изменению трудовой функции истца и места работы. Процедура изменения условий труда работодателем соблюдена, в связи с чем, оспариваемые приказы и уведомление являются законными, нарушений требований закона и прав истца допущено не было.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и объективной невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что работодателем в письменной форме предложена работнику другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При принятии решения суд первой инстанции не выяснил указанные выше обстоятельства, ограничившись лишь указанием на то, что изменение условий трудового договора было вызвано объективной необходимостью, тем самым нарушив нормы материального закона и требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Как указано в уведомлении об изменении условий трудового договора, полученного ФИО1 1 сентября 2022 г., причинами изменений условий труда и уменьшения занимаемой должности до 0,5 ставки, а также изменения продолжительности рабочей смены, работодателем ГБУЗ«Первомайская РБ» указаны: проведение мероприятий по организационно-штатной численности, а именно проведение оздоровления финансового положения районной больницы, сокращение нагрузки, уменьшение численности населения.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений о численности населения, прикрепленного к ГБУЗ «Первомайская РБ», в 2019 г. числилось 23169 человек (из них дети – 5464), в 2020 г. – 22678 человек (из них дети – 5272), в 2021 г. – 21892 человек (из них дети – 5059).

Как видно из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела сведений о случаях посещений кабинета ЛОР (врач ФИО8) в связи с заболеванием, с профилактической целью, диспансеризацией детей и взрослых, профилактических медицинских осмотров, оказание неотложной помощи и т.п.: в январе 2022 г. зафиксировано 362 посещения, в феврале 2022г. – 404 посещения, в марте 2022 г. – 831 посещение, в апреле 2022 г. – 863 посещения, в мае 2022 г. – 542 посещения, в июне 2022 г. – 511 посещений, в июле 2022 г. – 377 посещений, в августе 2022 г. – 357 посещение, в сентябре 2022 г. – 430 посещений, в октябре 2022 г. – 393 посещения.

Согласно ведомости учета врачебных посещений ЛОР-врача ДудниковаИ.С. за 2022 г. по поводу заболевания в первом квартале 2022 г. зафиксировано 743 посещения, во втором квартале 2022 г. – 812 посещений, в третьем квартале 20222 г. – 731 посещение.

Проанализировав представленные данные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о неуклонном снижении численности как населения района, прикрепленного к больнице, так и количества посещений ЛОР-кабинета. Напротив, представленные сведения свидетельствуют о стабильном количестве посещений ЛОР-врача в течении 2022 г. Объективных и убедительных доказательств значительного сокращение нагрузки работы ЛОР-кабинета больницы, в частности работы медицинской сестры кабинета, уменьшение численности обслуживаемого населения ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на данные хронометража рабочего времени медицинской сестры ФИО1, проведенного в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 45% рабочего времени используется истцом для выполнения (дублирования) врачебных функций, а именно под врачебной учетной записью в МИС медсестра оформляет рецепты, направления, справки, протоколы осмотров и т.п., поскольку они не нашли своего подтверждения судебном заседании, так как согласно пункту 9 должностной инструкции медсестры кабинета оториноларинголога, в обязанности ФИО1 входит оформление под контролем врача медицинской документации: рецептов, записи амбулаторных операций, контрольные карты диспансерных наблюдений. Согласно пунктам 16 и 17 должностной инструкции врача-оториноларинголога, в обязанности врача ФИО8 входит ведение амбулаторных карт больных, выписка рецептов, а также обеспечение правильного ведения медицинской документации медсестрой кабинета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что медсестра ФИО1 в течение рабочего времени выполняет функции врача (дублирует их) в части выписки рецептов, оформления других медицинских документов, поскольку именно на медицинскую сестру возложены должностные обязанности оформления таких документов, то есть она выполняет свою функцию медицинской сестры, а не функцию врача, который в данном случае обязан только контролировать правильность оформления медсестрой документации. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что объективных доказательств, подтверждающих выполнение (дублирование) функций врача в систем МИС медсестрой ФИО9 при работе с медицинскими документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО8 – врач-оториноларинголог, давая показания в суде первой инстанции, пояснял, что работает на 1,5 ставки по совмещению, принимает взрослых и детей, работает полный рабочий день. При этом, медицинская сестра ФИО1 работает только до обеда. Свои обязанности после обеда без медицинской сестры он выполнять в полной мере не может, поскольку требуется ее помощь при проведении манипуляций.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не приведено должное экономическое обоснование проведения мероприятий по сокращению ставки истца и ее рабочего времени, в уведомлении от 1 сентября 2022 г. не указаны конкретные изменения организационных или технологических условий труда, а также объективные причины, вызвавшие необходимость таких изменений. При этом, неблагоприятная финансовая ситуация в медицинском учреждении не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда. Документы, представленные стороной ответчика, обосновывающие необходимость штатных изменений в отношении ФИО1 не могут служить доказательствами изменения условий труда истца.

Поскольку ответчиком не доказано наличие изменений организационных или технологических условий труда медсестры ЛОР-кабинета (изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства), с которыми в силу приведенных выше положений закона связывается возможность изменений условий трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности изменения работодателем в одностороннем порядке ставки медсестры ЛОР-кабинета с 1 на 0,5, с последующим изменением рабочего времени и заработной платы в сторону уменьшения, и как следствие, незаконности приказов в указанной выше части, изданных ответчиком в отношении истца.

Вместе с тем, учитывая, что направление работнику уведомления об изменении условий трудового договора от 1 сентября 2022 г. прав истца (работника) не нарушает, имеет исключительно информационный характер, не влечет для работника самостоятельных правовых последствий, правовых оснований для признания такого уведомления незаконным и подлежащим отмене Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания уведомления об изменении условий трудового договора незаконным и отмене его.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов и уведомления об изменении условий трудового договора, постановив по делу новое решение, которым признал незаконными: приказ главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» ФИО6 от 26 августа 2022 г. «О внесении изменений в штатное расписание» в части внесения изменений с 1 ноября 2022г. в штатное расписание об исключении 0,5 ставки из подразделения «Поликлиника» медицинской сестры кабинета оториноларинголога, занимаемого истцом; и приказ главного врача ГБУЗ «Первомайская РБ» ФИО6 от 29 августа 2022 г. «О проведении мероприятий по организационно-штатной численности» в части производства перевода с 1 ноября 2022 г. медицинской сестры ФИО1 с 1 на 0,5 ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ «Первомайская РБ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КондауровойО.Н., а также ссылки на то, что изменение организационных условий труда для работников учреждения является исключительным правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. по доводам кассационной жалобы ГБУЗ«Первомайская РБ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ «Первомайская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

М.Ю. Штырлина