Решение по делу № 2-4913/2024 от 12.09.2024

    Копия

    Уникальный идентификатор дела

    № 92RS0002-01-2024-005238-52

               Дело № 2-4913/202424

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2024 года                           город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насыбуллина Хабира Миргалимовича к Чернышову Тимофею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чернышова Т.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком за плату строительных работ по адресу: <адрес> В счет оплаты строительства истцом причислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно акту выполненных работ от 02.05.2023, заказчиком приняты работы на сумму <данные изъяты> руб., в дальнейшем работы не выполнялись. Таким образом, на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между оплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ. В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате указанной суммы не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через приемную суда представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что стороны договорились о выполнении ответчиком подрядных работ на объекте строительств <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

    Во исполнение достигнутых договоренностей Насыбуллиным Х.М. в период с 07.01.2023 по 11.04.2023 совершены переводы на банковскую карту Чернышова Т.В. на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по банковской карте истца.

    Согласно доводам истца, стоимость фактически выполненных Чернышовым Т.В. работ составила <данные изъяты> руб., о чем указано в смете (акте выполненных работ) от 02.05.2023.

    27.03.2024 Насыбуллиным Х.М. в адрес Чернышова Т.В. направлена претензия с требованием возвратить в срок до 19.04.2024 разницу между оплаченным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере <данные изъяты>

    Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая исковые требования о взыскании с Чернышова Т.В. суммы неосновательного обогащения, полученной последним, согласно доводам истца без встречного исполнения, суд исходит из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Чернышовым Т.В. спорных денежных средств, в отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Насыбуллиным Х.М. в пользу Чернышова Т.В., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, начисление процентов производится с 20.04.2024, т.е. с даты, следующей за окончанием срока для добровольного исполнения требований истца о возврате неосновательного обогащения, указанного в претензии.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2024 по 11.11.2024 (дата разрешения настоящего спора), начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 11.11.2024 в размере <данные изъяты> руб.

    В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чернышова Т.В. в пользу Насыбуллина Х.М. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, -

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Насыбуллина Хабира Миргалимовича к Чернышову Тимофею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

    Взыскать с Чернышова Тимофея Викторовича (№) в пользу Насыбуллина Хабира Миргалимовича (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 11.11.2024 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Чернышова Тимофея Викторовича (№) в пользу Насыбуллина Хабира Миргалимовича № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> руб. с 12.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>