Решение по делу № 1-704/2024 от 29.02.2024

№ Дело № 1-704/5-2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск               7 марта 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Гатченко В.О., с участием прокурора Мельниковой С.А., обвиняемого К.И.Г., его защитника - адвоката Тимонина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

К.И.Г., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Г. обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 51 минуты 12 января 2024 года, находясь в помещении кальян-бара (клуба досуга) «Cloudberry» по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.22, совместно с ранее ему знакомым Л. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, договорился с Л. на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «КлаудБерри» (далее по тексту - ООО «КлаудБерри») из вышеуказанного помещения, таким образом, вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Находясь там же и тогда же К.И.Г., реализуя совместный с Л. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, свободным доступом, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «КлаудБерри», а именно:

1)    Геймпад беспроводной PlayStation DualShock 4 (Ver. 2) черный, стоимостью 1 167 рублей 00 копеек;

2)    Геймпад беспроводной PlayStation DualShock 4 (Ver. 2) красно-черный, стоимостью 1167 рублей 00 копеек;

3)    Игра «It Takes Two (PS4)», стоимостью 2 300 рублей 00 копеек;

4)    Игра «Mortal Kombat X (PS4)», стоимостью 2 300 рублей 00 копеек;

5)    Игра «ЕА Sports UFC (PS4)», стоимостью 2 093 рубля 00 копеек;

6)    Игра «FIFA 23 (PS4)», стоимостью 2 033 рубля 00 копеек;

7)    Игра «God of War Playstation Hits (PS4)», стоимостью 1 433 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 12 493 рубля 00 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так, Л., действуя совместно и согласованно с К.И.Г., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, взял с полок около телевизора в вышеуказанном помещении указанное принадлежащее ООО «КлаудБерри» имущество, при этом часть похищенного имущества К.И.Г. убрал под одежду, надетую на Л., другую часть похищенного имущества Л. убрал под одежду, надетую на К.И.Г. Далее К.И.Г., продолжая реализовывать совместный с Л. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, находясь там же и тогда же, в указанный период времени, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «КлаудБерри», совместно с Л. вышли из помещения указанного кальян-бара, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими действиями ООО «КлаудБерри» материальный ущерб на общую сумму 12 493 рубля 00 копеек.

Органом предварительного расследования действия К.И.Г. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что К.И.Г. обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следователь отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Мельникова Т.В. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.И.Г.

К.И.Г. после разъяснения положений ст.25.1, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ пояснил, что условия и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны, согласен с прекращением уголовного дела, вину признает, раскаялся, просит прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник - адвокат Тимонин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор не возражал на прекращение уголовного дела в отношении К.И.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законный представитель потерпевшего Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения К.И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ инкриминируемое К.И.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что К.И.Г. <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

При изучении личности К.И.Г. установлено, что он к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка в учетный к преступлению период не привлекался, <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая, что К.И.Г. не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, обстоятельств, препятствующих освобождению К.И.Г. от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, суд считает возможным освободить К.И.Г. от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело с назначением Карпелайнену И.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении К.И.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также иных оснований, по которым уголовное дело в отношении К.И.Г. должно быть прекращено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера назначаемого К.И.Г. судебного штрафа, суд принимает во внимание, что К.И.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, возможность получения обвиняемым, с его слов, дохода, отсутствие иждивенцев, а также долговых и кредитных обязательств.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Мельниковой Т.В. о прекращении уголовного дела в отношении К.И.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К.И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить К.И.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Срок уплаты штрафа установить К.И.Г. в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить К.И.Г., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется с привлечением обвиняемого к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Разъяснить К.И.Г. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

– диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– два геймпада беспроводных PlayStation DualShock 4, игры «It Takes Two», «Mortal Kombat X», «EA Sports UFC», «FIFA 23», «God of War Playstation Hits», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Ш.Н.А. - вернуть законному владельцу ООО «КлаудБерри».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Петина