Решение по делу № 2-2040/2018 от 03.05.2018

Дело №2-2040/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 сентября 2018г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ворона В.А. к Ворона П.А., Ворона О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделе счетов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. ...., ул. ...., д...., кв. ..... Совместно с истцом собственниками являются Ворона П.А. и Ворона О.П. Истец с 19.01.2016г. не проживает по указанному адресу, снят с регистрационного учета. Соглашение о порядке несения расходов не достигнуто. Истец просит определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения по адресу: ...., в размере 1/3 доли каждому собственнику; обязать ООО «Ухтажилфонд» заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья на имя каждого из собственников; обязать АО «Коми энергосбытовая компания» заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежные документы по оплате отопления на имя каждого из собственников; обязать НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт на имя каждого из собственников.

18.06.2018г. исковые требования истцом уточнены. Истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Т Плюс», выделить истцу 1/3 долю в праве собственности с разделом лицевого счета и определить оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги; обязать ООО «Ухтажилфонд», АО «Коми энергосбытовая компания», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ПАО «Т Плюс» выставлять квитанции на долю истца в квартире; разделить «накопленную задолженность» по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально с долей каждого, задолженность предъявлять зарегистрированным в квартире лицам.

Определением суда от 18.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т-Плюс».

Истец Ворона В.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ворона Л.Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнений. Пояснила, что истец не намерен вселяться в жилое помещение, однако просит определить его долю участия в расходах по квартире в размере 1/3, а также разделить имеющиеся долги.

Ответчик Ворона П.А. по существу исковых требований пояснил, что не возражает по поводу того, чтобы истец нес расходы в размере своей доли – 1/3. Дополнил, что между сторонами нет согласия по поводу несения расходов по ЖКУ.

Ответчик Ворона О.П. в судебное заседание не прибыла, неоднократно извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л. возражает по поводу исковых требований.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков ООО «Ухтажилфонд» и НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Ворона В.А., ответчики Ворона О.П., Ворона П.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. .... ул. ...., д. ...., кв. ..... Жилое помещение находится в совместной собственности, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 31.05.2018г.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ворона П.А., что подтверждается справкой №1877127 от 30.04.2018г. МУ «ИРЦ».

Сторонами не оспаривается, что ответчик Ворона О.П. проживает в г. Ейске ...., а истец Ворона В.А. проживает в п. Шудаяг г. .....

Соглашение о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту МКД между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено. что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае нахождения жилого помещения в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере, пропорциональном доле принадлежащего ему жилого помещения.

При этом собственник вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения о внесении соответствующих плат в рамках открытого лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 с. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года №455-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, от 24.06.2014г. №1414-О и др.).

Положения п.1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ не препятствуют определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 15 июля 2010 года №941-О-О, от 17 ноября 2011 года №1498-О-О, от 18 октября 2012 года №1835-О и от 24 июня 2014 года №1415-О).

По делу установлено, что начисление платы за пользование жилым помещением, жилищно-коммунальные услуги осуществляется без разделения на доли в праве собственности. При этом, в платежных документах (квитанциях) ООО «Ухтажилфонд», МУП «Ухтаводоканал» в качестве плательщика указан Ворона П.А., в платежных документах (квитанциях) ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», АО «Коми энергосбытовая компания» - Ворона О.П.

Установлено, что стороны проживают разными семьями, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто, что является основанием для определения доли истца в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, Верховного Суда РФ

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3.2. Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014г. №2, не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, однако, такие разъяснения формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Учитывая, что участники долевой собственности соглашения на предмет порядка оплаты иных жилищно-коммунальных услуг добровольно не достигли, для разрешения спора по существу суд полагает необходимым определить порядок в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник квартиры должен нести расходы по содержанию и ремонту квартиры и МКД в размере 1/3 доли.

Определяя доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из сведений, содержащихся в документах, и определяет долю при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире в размере 1/3 истцу Ворона В.А. Суд учитывает также отсутствие волеизъявления Ворона П.А. и Ворона О.П. на заключения отдельных договоров и выставления отдельных платежных документов на оплату, и полагает, что оставшаяся доля в размере 2/3 должна приходиться на лицо, в настоящее время являющееся абонентом по договору. Доказательств того, что стороны производят оплату коммунальных услуг по иному месту жительства в материалы дела не представлено. При этом, временное отсутствие в спорном жилом помещении, не освобождает собственника от обязанности производить оплату за жилье. При изменении состава лиц, проживающих в спорном жилом помещении, решение суда не препятствует производству соответствующего перерасчета платы за жилищно-коммунальные платежи.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и поставляемых ресурсов, оказываемых АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Ухтажилфонд», ПАО «Т-Плюс», а также об определении НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доли взносов за капитальный ремонт, подлежат удовлетворению.

Постановленное решение является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с истцом как собственником жилого помещения в соответствующих долях. На указанные организации следует возложить обязанность заключить отдельные соглашения и предъявлять Ворона В.А. отдельные счета-квитанции на оплату, исходя из доли собственника в размере 1/3.

Суд полагает подлежащими отклонению исковые требования заявителя разделить «накопленную задолженность» по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги пропорционально с долей каждого, задолженность предъявлять зарегистрированным в квартире лицам, поскольку данные требования не основаны на законе. Гражданин Российской Федерации должен сам осуществлять свои права в выборе того или иного действия. Кроме того, требования истца задолженность предъявлять зарегистрированным лицам также подлежат отклонению, поскольку истец не наделен подобными полномочиями по отношению к управляющей компании, ресурсоснабжающим и другим организациям.

В силу изложенного, в исковых требованиях в данной части следует отказать. В случае наличия между сторонами спора об оплате задолженности по ЖКУ, они вправе взыскать в судебном порядке денежные суммы - платежи по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения, которые ими были оплачены. Аналогично подлежат отклонению исковые требования об обязании платежные документы по ЖКУ присылать на адрес истца, поскольку они не основаны на законе, к тому же истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что ранее ему в этом было отказано.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о выделении ему в натуре 1/3 доли в праве собственности на квартиру, поскольку сторонами не оспаривается, что истец в спорном жилом помещении не проживает, намерений туда вселиться не высказывал,

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФследует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание, что спорным объектом является квартира, в которой находятся не только жилые комнаты, но и помещения общего пользования, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела ее доли в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ворона В.А. удовлетворить частично.

Определить порядок участия Ворона В.А., в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, обслуживание жилья, общего имущества, взносов по капитальному ремонту многоквартирного дома по квартире №.... дома №.... по ул. .... в .... ...., в размере 1/3 общей суммы оплаты за соответствующие услуги.

Определить порядок оплаты Ворона В.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», Публичным акционерным обществом «Т-Плюс», Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в части платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, поставляемые в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., соразмерно 1/3 доли в праве собственности.

Решение является основанием для заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания», Публичным акционерным обществом «Т-Плюс», Некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отдельного соглашения с Ворона В.А. с учетом установленного настоящим решением порядка и размера его участия в расходах на содержание жилого помещения и МКД, а также выдачи отдельного платежного документа Ворона В.А..

В остальной части исковых требований Ворона В.А. к Ворона П.А., Ворона О.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания», НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 сентября 2018г.).

Судья В.И. Утянский