Решение по делу № 2-2104/2023 от 05.04.2023

УИД 05RS0018-01-2022-015213-37

Дело № 2-2104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                          30 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Абдурахманова У.М.,

представителя ответчика Магомедова Абу-Ганапи Валижуллаевича - адвоката Гусейнова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "<адрес>" к Устаровой Н. А., Магомедову Абу-Ганапи Валижуллаевичу о признании материалов и результатов межевания, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация ГОсВД "<адрес>" обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Устарову Р. К.-Магомедовичу, Магомедову Абу-Ганапи Валижуллаевичу о признании материалов и результатов межевания, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указывает, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На самом земельном участке какие-либо строения отсутствуют, через земельный участок проходит ЛЭП высокого напряжения, земельный участок с кадастровым номером № не освоен и не огорожен.

В чертеже земельных участков межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05№ засвидетельствовано расхождение границ участков с данными об их границах, засвидетельствованных в выписке из ЕГРН. Впоследствии межевым планом без согласования границ с органами местного самоуправления, произвели перемещение границ на иное местоположение относительно первичных землеотводных границ. Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до 29 октября 2001 года должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло. Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время. Именно этим обстоятельством и подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе элементарных действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

    С учетом изложенного просит суд:

    признать недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

    аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

    признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между Устаровым Р. К.-Магомедовичем и Магомедовым Абу-ганапи Валижуллаевичем - договор купли-продажи и передаточный акт и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Устарова Р. К.-Магомедовича № от ДД.ММ.ГГГГ;

    признать отсутствующим право собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича на земельный участок с кадастровым номером 05№, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

    в случае, если суд посчитает необходимым, то применить способ защиты права в виде истребования в пользу МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения Магомедова Абу- ганапи Валижуллаевича земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

    установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

    установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство после смерти Устарова Р.К. его дочерью Устаровой Н.А.

    Представитель Администрации ГОсВД "<адрес>" Абдурахманов У.М. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики Устарова Н.Р. и Магомедов А-Г.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

    Представитель ответчика Магомедова А.В. – адвокат Гусейнов Г.Д. требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ ФКП Росреестр по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Устаровой Н.Р. и Магомедова А-Г.В., а также представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ ФКП Росреестр по РД, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД "<адрес>" Абдурахманова У.М. и представителя ответчика Магомедова А.В. – адвоката Гусейнова Г.Д., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик Магомедов А.В., право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключённой не с истцом.

Администрация <адрес> в иске в обоснование своих доводов о признании права отсутствующим ссылается на то, что ответчиками земельный участок не освоен.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика Магомедова А.В. адвокат Гусейнов Г.Д. ссылается на то, что земельный участок огорожен, Магомедовым А.В. завезены строительные материалы, земельный участок огорожен и начаты строительные работы, им оплачивается налоги. Также им в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет было известно еще в 2019 году, когда истцом было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Из материалов дела следует и установлено судом, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Устарова Р.К. на земельный участок, послужило постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году.

Право собственности Устарова Р.К. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного Устаровым Р.К. заявления МКУ "Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города" Администрации ГОсВД "<адрес>" было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:№ на кадастровом плане территории.

Решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 05:40№ был присвоен адрес: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок Устаровым Р.К. продан Магомедову А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что Устаров Р.К., которому земельный участок выделен ещё в 1997 году, поставив земельный участок на кадастровый учёт, обратившись в муниципальный орган и получив муниципальные услуги - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и решение о присвоении адреса объекту недвижимости, а также заключив договор купли-продажи земельного участка с Магомедовым А.В., реализовал свои полномочия по владению и распоряжению земельным участком, что свидетельствует о том, что земельный участок находится во владении ответчиков, а не истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выбранный истцом способ защиты в виде признания права ответчика отсутствующим является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельный участок фактически находится во владении ответчика.

Между тем, истцом также заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, при этом предоставив право выбора способа защиты суду, тогда как требования о признании права отсутствующим и об истребовании из чужого незаконного владения в отношении одного и того же объекта недвижимости являются взаимоисключающими, поскольку первое предполагает, что спорный объект находится во владении истца, а второе, что объект выбыл из владения истца и находится в незаконном владении ответчика.

Рассматривая требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности - применительно к вопросам исполнения земельного законодательства - возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права собственности на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца земельного участка статуса добросовестного приобретателя.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Устарова Р.К. на земельный участок, послужило постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ".

Копия указанного постановления была также представлена в суд истцом по запросу суда.

Из указанного следует, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, в связи с чем надлежащим способом защиты является иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а не иск о признании права отсутствующим.

Между тем, доказательств выбытия земельного участка из владения истца помимо его воли истцом не представлено.

Земельный участок выделен Устарову Р.К. постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по заявлению Устарова Р.К. истцом было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-СРЗУ, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:401 на кадастровом плане территории.

Далее, решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером 05:№ был присвоен адрес: г. <адрес>, <адрес>.

Таким образом, спорный земельный участок имеет индивидуально определенные признаки земельного участка, такие как кадастровый номер, площадь, границы, в связи с чем, является предметом гражданско-правового оборота.

Представитель ответчика Магомедова А.В. адвокат Гусейнов Г. в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет было известно еще в 2019 году, когда истцом было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. (в редакции от 7 февраля 2017 г.) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20 июля 2005 г. N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, сведения о регистрации права за Устаровым Р.К. на спорный участок были в ЕГРН с 2018 года. В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № также имеется адресный план земельного участка, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, распоряжение Управления по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на местности.

При изложенных обстоятельствах, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, с даты постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за ответчиком либо с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения, но во всяком случае не позднее даты издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на местности.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Администрацией <адрес> пропущен срок исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Исковые требования об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, анулировании записи в ЕГРН и др. также мотивированы доводами о незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет. Каких-либо иных оснований, по которым заключенный между Устаровым Р.К. и Магомедовым А.М. договор купли-продажи является незаконным, в иске не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения остальных исковых требований суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа в внутригородским делением «<адрес>» к Устаровой Н. А., Магомедову Абу-Ганапи Валижуллаевичу о признании недействительными материалов и результатов межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

аннулировании (исключении) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Устаровым Р. К.-Магомедовичем и Магомедовым Абу-ганапи Валижуллаевичем - Договора купли-продажи и Передаточного акта и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Устарова Р. К.-Магомедовича № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании отсутствующим права собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

в истребовании в пользу муниципального образования <адрес> в внутригородским делением «<адрес>» из чужого незаконного владения Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>;

установлении, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Магомедова Абу-ганапи Валижуллаевича на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес> и основанием для регистрации права собственности МО <адрес> с внутригородским делением «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                           А.М. Магомедова