Решение по делу № 2-4354/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-4354/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                                       город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего СватиковойЛ.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 30.12.2019 между ООО МФК «Майер» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщикуденежные средства в размере 500 000 руб., под 28% годовых сроком, до 30.12.2024, под залог транспортного средства Тойота, 2004 года выпуска, кузов №, паспорт транспортного средства <адрес>.

В период пользования кредитом ФИО2 неоднократно допускал длительные просрочки. По состоянию на 29.11.2022 общая задолженность заемщика перед займодавцем составляет 341 006,90 руб., из них: основной долг - 325 804,16 руб.; проценты за пользование суммой займа -14 423,83 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 778,91 руб.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МФК «Майер» изменено наименование общества на - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ».

Просит расторгнуть договор займа № от 30.12.2019 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 341 006,90 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № от 30.12.2019, начиная с 30.11.2022 по дату расторжения договора займа) (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа включительно); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610,07 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Тойота, 2004 года выпуска, кузов ZZT241 0014885, VIN отсутствует, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия; ходатайствовал о направлении запроса в ГИБДД о новом собственнике транспортного средства и привлечь данное лицо в качестве ответчика в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО9.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

        Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234,ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

                    В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

          Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО МФК «Майер» и ФИО4 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб., под 28% годовых, сроком до 30.12.2024, под залог транспортного средства Тойота Калдина, 2004 года выпуска, кузов ZZT241 0014885, паспорт транспортного средства <адрес>.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора займа и договора залога.

           Факт приобретения заемщиком указанного автомобиля стоимостью 492 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2019 и актом приема-передачи транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемные денежные средства по поручению заемщика в счет исполнения его обязательства на реквизиты согласно условиям договора займа.

09.06.2020 решением общего собрания участников ООО МФК «Майер» изменено наименование общества на - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ».

           В период пользования займом заемщик неоднократно допускал просрочки. По состоянию на 29.11.2022 общая задолженность заемщика перед займодавцем составляет 341 006,90 руб., из них: основной долг 325 804,16 руб.; проценты за пользование суммой займа 14 423,83 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 778,91 руб.

               Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору займа ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа, при этом доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, то у истца в силу закона и договора возникло право досрочного требования возврата всей суммы займа с заемщика. Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 341 006 руб. 90 коп. в счет задолженности по договору займа.

Согласно п.6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

           На основании данной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № 19/345 от 30.12.2019, начиная с 30.11.2022 по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно.

               Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В индивидуальных условиях договора займа предусмотрено, что заем выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Тойота Калдина, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель 1ZZ1848826, кузов ZZT241 0014885, паспорт транспортного средства серия 24ОН №, пробег свыше 1000 км., оценочная стоимость транспортного средства на момент заключения договора займа по соглашению сторон 492 000 руб. (п.10).

    Согласно Общим условиям договора займа исполнение обязательств заемщика перед займодавцем обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет займа (п.7.1); залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно пред другими кредиторами залогодателя (п.7.1,5,6); распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия займодавца (залогодержателя) (п.7.1.1.8).

           В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1); Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

            Из сообщения Врио начальника ГИБДД МВД по Республике Тыва от 14.04.2023 следует, что в соответствии с федеральной информационной системой «ФИС ГИБДД-М» Госавтоинспекции МВД России - транспортное средство Тойота Калдина, 2004 года выпуска, кузов ZZT241 0014885, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (на основании договора от 07.04.2022).

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (применительно к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014).

    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

     С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

    Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

               В настоящем случае установлено, что сведения о залоге указанного автомобиля имеются в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества (сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - https://www.reestr-zalogov.ru) нотариальной палаты с 30.12.2019.

    Поскольку сведения являются общедоступными, размещены в единой информационной системе нотариата - реестре уведомлений о залоге, в связи с чем у ответчика ФИО12. имелась возможность на момент приобретения указанного автомобиля получить их самостоятельно.

               Кроме того, отчуждение спорного автомобиля ФИО2 произведено в нарушение Общих условий договора займа без согласия займодавца (залогодержателя).

Следовательно, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, и обременение автомобиля залогом следует его судьбе независимо от его перепродажи (передаче) ФИО13

При этом сам ответчик ФИО14 никаких возражений против иска не представил.

           Таким образом, поскольку оснований для прекращения залога в настоящем случае не установлено, а ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей, при этом общая сумма задолженности 341 006,90 руб. составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (492 000 руб.), то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторыми третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

           При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

    Поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

    В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа займодавецнаправил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении договора.

    Таким образом, учитывая допущение просроченных заемщиком платежей, размер задолженности и длительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 6610 рублей 07 копеек, с ответчика ФИО15 - в размере 6000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор займа от 30.12.2019 №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Майер» (Обществом с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ») и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 341 006 рублей 90 копеек в счет задолженности по договору займа, а также 6610 рублей 07 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа от 30.12.2019 №, начиная с 30.11.2022 и по дату расторжения договора займа (дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа) включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Калдина, 2004 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серия 24 ОН №, принадлежащий ФИО17 (водительское удостоверение <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО18 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭШДРАЙВ» (ИНН <данные изъяты>)    6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья                                     Л.Т. Сватикова