Решение от 13.06.2024 по делу № 33-234/2024 (33-3420/2023;) от 25.12.2023

дело№33-234/2024

№

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по апелляционной жалобе Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие нормам федерального законодательства Генерального плана и Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановкой области, принятых судебной коллегией в качестве доказательств при вынесении апелляционного определения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО9., представители Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, ППК «Роскадастр», ФИО10, ФИО6, кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От кадастрового инженера ФИО7 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и актов их толкования, вновь открывшимися обстоятельствами являются существующие на момент рассмотрения дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых не только не знал, но и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу. Представление новых доказательств об обстоятельствах, которые заявитель мог и должен был знать на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Как следует из материалов дела, решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об установлении границ земельного участка.

С решением не согласилась Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд. Поскольку при этом суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при новом апелляционном пересмотре дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к ФИО9, ФИО1 о признании недействительными межевания земельных участков, соглашения об определении долей, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, определении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановлены в ЕГРН сведения о правах, местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО7 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о данных надзорными органами по ее обращениям ответах о несоответствии нормам федерального законодательства Генерального плана и Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области, на которые ссылался истец Администрация Шуйского муниципального района в обоснование иска, принятых судебной коллегией как достоверные.

Оценивая изложенные в заявлении доводы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к несогласию с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Введенского сельского поселения, на что ссылались ответчики, в том числе ответчик ФИО1 при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая заявленное Администрацией Шуйского муниципального района к ответчикам ФИО9 и ФИО1 требование об оспаривании результатов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия исходила из того, что он образован путем объединения двух земельных участков, один из которых (земельный участок с кадастровым номером №) находится на землях общего пользования и не мог находиться в собственности ответчиков, что было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным судебным спорам, в котором участвовали те же лица, имевшими преюдициальное значения при рассмотрении иска Администрации по настоящему гражданскому делу.

На несоответствие Генплана и Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации представители ответчиков ФИО9 и ФИО1 ссылались при апелляционном пересмотре обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы исследовались, оценивались и не были приняты судебной коллегией как направленные, вопреки требованиям ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на оспаривание того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находился на землях общего пользования, что было установлено вступившими в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также иными представленными обеими сторонами доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, таковыми в силу требований как части 3, так и части 4 (применительно к новым обстоятельствам) статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем основанием для пересмотра апелляционного определения в предусмотренном указанной статьей порядке служить не могут.

При этом, судебная коллегия отмечает, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке при рассмотрении заявлений в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе проверять верность своих выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон (на что фактически направлено настоящее заявление ФИО1), суд лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешает вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░