Решение по делу № 7У-9077/2023 [77-4358/2023] от 13.09.2023

№ 77-4358/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                15 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием:

прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Краснощек В.А.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Краснощек В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года, в соответствии с которыми

    Краснощек Виктор Александрович,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

- 10 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; в связи с отменой постановлением этого же суда от 01 марта 2021 года условного осуждения направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение;

- 21 мая 2021 года Миасским городским судом Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

19 октября 2021 года освобождённый по отбытии наказания;

    - 31 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год;

осуждённый:

- 25 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу и с 25 октября 2022 года до 16 января 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

    Заслушав выступления осуждённого Краснощек В.А., адвоката Тетюевой А.В., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Кузьминой О.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

    приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, Краснощек В.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение, а именно 02 октября 2022 года тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 2 410 рублей 08 копеек и 16 октября 2022 года тайно похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество на общую сумму 1 132 рубля 92 копейки.

    Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Краснощек В.А. оспаривает судебные решения в части наказания, которое полагает назначенным с нарушениями уголовного закона. Ссылаясь на необходимость учёта положений пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приводит собственные расчёты, делая вывод, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 25 октября 2022 года, не могло превышать одного года двух месяцев лишения свободы. Просит судебные решения изменить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. Из материалов уголовного дела видно, что требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, соблюдены: суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Кривощек В.А. добровольно, после ознакомления с материалами дела и консультации с адвокатом, он осознаёт последствия удовлетворения заявленного ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса, а также убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст. 158.1 УК РФ по каждому из совершённых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Кривощек В.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все известные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения о которой были суду известны из материалов дела и пояснений участников процесса, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Смягчающими наказание Кривощек В.А. обстоятельствами по каждому преступлению признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кривощек В.А.

Считать, что перечисленным обстоятельствам и данным о личности виновного судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступления Кривощек В.А. совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (приговор от 21 мая 2021 года).

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Кривощек В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отсутствие должных выводов из ранее отбытого наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается осуждённый в жалобе, применяются при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое с Краснощек В.А. не заключалось.

Справедливость назначенного Краснощек В.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно определено по каждому из преступлений в минимальном с учётом рецидива преступлений размере с учётом всех известных суду обстоятельств, с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений, при этом оно не может быть меньше наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Этим требованиям назначенное Краснощек В.А. путём последовательного применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием в виде лишения свободы на срок три года, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 25 октября 2022 года) окончательное наказание отвечает, в то время как приведённые осуждённым в жалобе расчёты на требованиях закона не основаны и произведены в собственных интересах.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Зачёт срока отбытого наказания по предыдущему приговору и срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведён верно.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного Кривощек В.А. наказания, дал на них мотивированные ответы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Краснощек В.А. в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Краснощек Виктора Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 января 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова