Решение по делу № 33-2594/2019 от 19.06.2019

                Дело № 33-2594/2019                                  Судья в суде первой инстанции Богаевская Т.С.

                Категория 2.152                                           Судья-докладчик в суде

                                                                                       апелляционной инстанции Козуб Е.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

            судей        - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

            при секретаре        - Снимщиковой А.Р.,

            с участием:

            представителя истца - Бойко Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдарлы П. П. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Гайдарлы П.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Гайде», изменив размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 12 700 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.09.2017 года по 05.10.2017 года в размере 3213 рублей и за период с 06.10.2017 года до 24.12.2018 года в размере 71120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по составлению досудебной претензии стоимостью 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 21 копейка и расходы на оплате судебной экспертизы в размере 7686 рублей 40 копеек, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представил документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и осуществил 06.10.2017 года страховую выплату в размере 23 000 рублей. Истец не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39194 рубля 53 копейки. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

                                                        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года исковые требования Гайдарлы П.П. к АО «СК «Гайде» удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу Гайдарлы П.П. взысканы страховая выплата в размере 12 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 350 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 21 копейка, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7686 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

                                                        Ответчиком АО «СК Гайде» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

    Истцом Гайдарлы П.П. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

        Истец Гайдарлы П.П., представитель ответчика АО «СК Гайде» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ. Истец Гайдарлы П.П. воспользовался правом на ведение дела, через своего представителя Бойко Н.Б., полномочия которой выражены в доверенности. Ответчиком АО «СК «Гайде» подано ходатайство о рассмотрении деле в отсутствие представителя.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

                Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

                В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 17 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак Р636ОА123, под управлением собственника автомобиля Соголаева А.А., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А017АН92, под управлением Гайдарлы П.П.

            Гражданская ответственность Гайдарлы П.П. застрахована в страховой компании АО «СК Гайде».

            05 сентября 2017 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов по ДТП. Ответчиком случай признан страховым, истцу 06.10.2017 года произведена выплата ответчиком в размере 23 000 рублей.

    15 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении страховой выплаты в размере, определенном выводами независимого технического исследования, однако ответчиком доплата не произведена.

            Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гайдарлы П.П., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты осуществлены не в полном объеме.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

            Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес АО «СК Гайде» не направлялось исковое заявление, а также судебные повестки, поскольку 24 января 2019 года в адрес ответчика была направлена судебная повестка с копией иска (л.д.97). Также в адрес АО «СК Гайде» 11 апреля 2019 года была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 19 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут (д.д.119), представителем ответчика получена 17 апреля 2019 года (л.д.128).

            Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

            Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства осуществляется по усмотрению суда.

            Довод жалобы о нарушении судом ст. 199 ГПК РФ и нарушения срока направления копии решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда.

                Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года оставить без изменения.

                    Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

                    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

                    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                                  В.Л.Радовиль