Решение по делу № 33-5275/2024 от 18.04.2024

УИД 91RS0001-01-2023-005943-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-327/2024                     председательствующий судья первой инстанции Уржумова Н.В.         № 33-5275/2024                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре                                Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Севастёнок ФИО6, ФИО5 Фёдоровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО7, о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 в иске просила признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО12, от имени которых по доверенности выступал ФИО4; признать недействительным соглашение об определении долей в права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым                                      №, нежилое здание - гараж с кадастровым                                      №, нежилое здание - сарай с кадастровым №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, от имени которых по доверенности выступал ФИО4, применить последствия недействительности сделок, мотивируя требования тем, что указанные соглашения заключены и подписаны ФИО4 с превышением полномочий, предоставленной истцом представителю по доверенности, при этом представитель действовал от имени всех участников долевой собственности – сторон спора, что нарушает запрет, установленный п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные соглашения нарушают права истца, так как результатом таких соглашений явилось уменьшение доли истца в общем имуществе, что представителем с истцом согласовано не было. От одобрения таких действий, как уменьшение доли ФИО1 до 25/100 доли в общем праве, ФИО1 отказывается.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО5, супруга ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО14, третье лицо ФИО5 просили принять решение в соответствии с законом.

Представитель ФИО1 ФИО15, представитель Савастёнка ФИО16 И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, домовладение и земельный участок по адресу: Республика ФИО7,                             <адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО1, ФИО3, ФИО2

ФИО1 являлась собственником 50/100 долей в общей долевой собственности на: жилой дом с кадастровым № общей площадью 195,6 кв.м, нежилое здание - гараж с кадастровым                       № общей площадью 24,9 кв.м, нежилое здание - сарай с кадастровым № общей площадью 11,3 кв.м и собственником 15/28 долей земельного участка с кадастровым                                № площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (строения) и               <адрес> (земля), что следует из договора купли - продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО17

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежало 44/100 доли на жилые дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> объекта 195,6 кв.м, жилая площадь 125,5 кв.м: жилой дом «А», жилой дом «Б», сарай «В», гараж «Г».

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 6/100 долей на жилые дома с хозяйственно-бытовыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> объекта 195,6 кв.м, жилая площадь 125,5 кв.м: жилой дом «А», жилой дом «Б», сарай «В», гараж «Г».

Между сособственниками ФИО1, ФИО3, ФИО2 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым               № площадью 448 кв.м, что подтверждается соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела земельного участка площадь его уменьшилась до 365 кв.м, участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 выдали ФИО4, ФИО18 доверенность, которой уполномочили указанных лиц быть их представителями во всех предприятиях, учреждениях, организациях, на совершение от их имени юридически значимых действий, в том числе, с правом подписания и подачи соглашения о перераспределении долей, соглашения об изменении долей, с уточнением места расположения границ земельного участка. Доверенность выдана сроком на три года, нотариально удостоверена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего от ее имени на основании доверенности, ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности, ФИО3, в лице представителя ФИО4 действующего от ее имени на основании доверенности, заключено Соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Республика ФИО7, городской округ <адрес>, земельный участок №».

Указанным Соглашением, стороны, являясь сособственниками недвижимого имущества и участниками общей долевой собственности, определили доли следующим образом:

ФИО1- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>/ Спера, <адрес>, 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером № 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №;

ФИО3 - 54/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>/ Спера, <адрес>, 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, 54/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №;

ФИО2 - 21/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, <адрес>/ Спера, <адрес>, 21/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, 21/100 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (сарай) с кадастровым номером №.

Указанное Соглашение подписано представителем сторон соглашения от имени троих участников соглашения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующим на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подано на государственную регистрацию права через МФЦ представителем сторон по делу по доверенности ФИО18 и на основании соглашения в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на измененные доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, нежилое здание (гараж), нежилое здание (сарай), определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестровых дел, приобщенный к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующего от ее имени на основании доверенности, ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего от его имени на основании доверенности, ФИО3, в лице представителя ФИО4 действующего от ее имени на основании доверенности, заключено Соглашение «Об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №».

Указанным Соглашением, стороны, являясь сособственниками недвижимого имущества и участниками общей долевой собственности, определили доли следующим образом:

ФИО1- 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №;

ФИО3 - 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №;

ФИО2 - 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО7, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок №.

Указанное Соглашение также подписано представителем сторон соглашения от имени троих участников соглашения: ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО4, действующим на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение подано на государственную регистрацию права через МФЦ представителем сторон соглашения по доверенности - ФИО18 и на основании соглашения в ЕГРН зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на измененные доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: земельный участок, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами реестровых дел, приобщенных к материалам дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1,12, 153, п.3 ст.182 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, установив, что оспариваемыми соглашениями уменьшены доли истца в общем имуществе, соглашения заключены представителем истца в отношении других лиц, представителем которых он одновременно является, действий ФИО4 по уменьшению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не одобрила, с учетом отсутствия согласия супруга ФИО1 Севастёнка А.В. на уменьшение доли в имуществе, приобретенном в период брака, пришел к выводу о нарушении прав истца заключенными представителем соглашениями, иск удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Так, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

В рассматриваемом случае представитель ФИО4, заключая оспариваемые соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от имени ФИО1 одновременно являлся представителем ФИО2, ФИО3, являющихся участниками долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в нарушение установленного пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса запрета.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика [представителя], поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Напротив, результатом заключения соглашений являлось уменьшение доли ФИО1 в общем имуществе, что очевидно невыгодно для представляемого.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что представителем ФИО4 существенные условия оспариваемых соглашений ни с ФИО1, ни с ФИО2 не согласовывались. У ФИО1 отсутствовало волеизъявление на уменьшение своей доли в общей долевой собственности на жилой и земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ФИО19 соглашения являются недействительными, в связи с чем применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности оспариваемых сделок.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 как основанные на неверном понимании норм права о том, что соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности заключены в соответствии с фактическим порядком пользования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушений права истца.

Сам по себе факт заключения соглашения о порядке пользования объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке, не свидетельствует о согласии на уменьшение долей в праве на такие объекты. Более того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что размер долей в праве общей долевой собственности составляет, соответственно, ФИО1 - 50/100 долей, ФИО3 – 44/100 долей, ФИО2- 6/100 долей (п.1.1, 1.2, 1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод апеллянта о том, что перераспределение долей не привело к изменению их размера, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемых соглашений.

Наличие в производстве Железнодорожного районного суда                            <адрес> Республики ФИО7 дела № (№) не свидетельствует об одобрении ФИО1 заключенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 оспариваемых соглашений. Напротив, наличие судебного спора между сособственниками свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых соглашений фактически представителем не была выяснена истинная позиция сторон.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2024.

Председательствующий

судьи