Решение по делу № 22-821/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-821\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     14 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Протопопова Н.Н.,

    защитника - адвоката Худорожко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оймяконского района РС (Я) Драгомирецкого П.И. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, которым

Протопопов Н.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск А. оставлен на рассмотрение в гражданско-правовом порядке, за ней признано право на удовлетворение иска.

Приговор суда содержит решения по вопросам о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Протопопова Н.Н. и его защитника – адвоката Худорожко С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов Н.Н. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска о взыскании морального вреда без рассмотрения.

Частью 1 статьи 44 УПК РФ установлено, что гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 испытала физическую боль, которую она получила в результате повреждения здоровья, что стало возможным в силу неосторожного преступления, совершенного Протопоповым Н.Н. Указанный факт, подтверждает испытание морального вреда потерпевшей.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в суде вина Протопопова Н.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним по должности нашла свое полное подтверждение, суду надлежало взыскать с виновного компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, с учетом формы вины в виде неосторожности, а также требований разумности и справедливости.

При этом, доводы подсудимого, учтенные судом при вынесении приговора, о принятии подсудимым мер к заглаживанию вреда потерпевшей, относятся исключительно к возмещению имущественного (материального) вреда, а не морального вреда вследствие иной правовой природы.

Просит приговор суда изменить, гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Протопопова Н.Н. основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и сторонами не оспаривается.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд первой инстанции правильно установил, что Протопопов Н.Н. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Выводы суда о виновности осужденного Протопопова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку: оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания Протопопова Н.Н., из которых следует, что он, являясь главой администрации МО «Борогонский 2-й наслег», при монтаже детской игровой площадки в с. Томтор Оймяконского района не обеспечил выполнение мероприятий по обеспечению безопасности жизни и здоровья детей в части устройства ударопоглощающего покрытия по территории зоны приземления, что повлекло травмирование двух детей летом 2021 года во время игр на детской площадке; оглашенные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых следует, что когда он находился на новой детской площадке его толкнул какой-то мальчик от чего он упал на землю и ударился головой о камень. Когда ударился, сначала боль не почувствовал, потом голова сильно стала болеть и из головы пошла кровь, обращались к врачу, ему зашили рану; оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых следует, что она решила покачаться на качелях находящихся на новой детской площадке, слезая с качелей, упала вперед на левую руку. От удара она почувствовала сильную боль в левой руке, потому что упала на землю. На следующий день после произошедшего обратились в больницу, потому что ее рука стала сильно болеть. В больнице ей наложили гипс на левую руку. После чего она вместе со старшей сестрой Ш. поехали в г. Якутск на машине. В больнице она пролежала 5 дней, а также ей провели операцию на левой руке и снова наложили гипс; оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 с января 2021 года работающая заместителем главы администрации муниципального образования «Борогонский 2-й наслег» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) согласно которых следует что в мае 2020 года администрация «Борогонский 2-й наслег» начала работу по установке детской площадке, Протопопов Н.Н. принял данную детскую площадку без установки покрытия по периметру площадки. Уличные тренажеры были установлены на бетонном покрытии. До установки детской площадки на поверхность земли была произведена отсыпка гравием, после травмы детей, а именно Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со стороны администрации МО «Борогонский 2-й наслег» Оймяконского улуса (района) были установлены ударопоглощающие плитки на детском игровом комплексе, где имеются качели и шведская стенка. Ранее ударопоглощающие плитки были закуплены администрацией весной 2021 года, но установить не представилось возможным, поскольку доставили с. Томтор в конце июля 2021 года; ударопоглощающее покрытие не входило в комплект оборудования, об этом главе Протопопову Н.Н. было известно; показаниями иных свидетелей по делу.

Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; протоколами выемки документов, заключениями эксперта.

Суд, проверив и дав оценку показаниям подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших и свидетелей, признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Протопопова Н.Н. по ч.1 ст.293 УК РФ.

Назначенное Протопопову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 46, 60 УК РФ, тяжести содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и апелляционный суд.

Не установил суд первой инстанции и обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении Протопопову Н.Н. наказания в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, а также в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Протопопову Н.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Протопопову Н.Н. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор суда в отношении Протопопова Н.Н. в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Вышеприведенные законоположения судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем подано исковое заявление в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Протопопова Н.Н. в пользу Потерпевший №2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и взыскании в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 52 -58).

Сведений о принятии судом исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу материалы дела не содержат, также суд не обосновал и не мотивировал приговор в части решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения, и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части оставления гражданского иска без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора в части оставления гражданского иска без рассмотрения, с передачей гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суду первой инстанции при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского производства, следует принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения требований, проверить остальные доводы апелляционного представления в части гражданского иска, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Оймяконского района РС (Я) Драгомирецкого П.И. – удовлетворить частично.

          Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 год в отношении Протопопова Н.Н. в части оставления гражданского иска без рассмотрения - отменить.

Передать гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Петраков Д.А.