Решение по делу № 2-2342/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-2342/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.

при секретаре Латыповой Ю.Ф

с участием ответчиков Дудина А.Г, Ябурова А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко А.В. к Дудину А.Г., Ябурову А.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    Ефременко А. В. обратился в суд с иском к Дудину А.Г., Ябурову А.И. о взыскании ущерба, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика Дудина А.Г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен через доверенное лицо Ябурова А.И., деньги за автомобиль в размере 700 000 руб. были переданы Ябурову А.И., о чем он составил расписку.

    ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был задержан в г.Красноярске. При его осмотре выявлен факт подделки номера кузова. Для проведения предварительного следствия и экспертизы автомобиль был передан в ГИБДД г.Красноярска на хранение.

В результате изъятия данного автомобиля, истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Дудин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признает. Поясняет, что в 2011 году никаких сделок по продаже автотранспорта не совершал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не заключал, и не подписывал. Свой автомобиль <данные изъяты>» продал в декабре 2010 г. Тропину Р.Н. Сделка регистрировалась в ГИБДД Пермского края. Ранее данный автомобиль приобретал у официального дилера ООО <данные изъяты>», представил соответствующие документы.

Ответчик Ябуров А.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что указанный а/м был приобретен им по объявлению в сети « Интернет ». В договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сам расписался за Дудина А.Г. Покупатель а/м на учет не поставил. Тропина Р.Н не видел и не знает.

Изучив материалы дела, материал №, материалы уголовного дела № суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи № Ефременко А.В. приобрел у Дудину А.Г. автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.8). Согласно расписке, денежные средства за вышеуказанный автомобиль в размере 700 000 руб. были получены Ябуровым А.И. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль задержан в г.Красноярске с признаками подделки маркировочного обозначения кузова, согласно протокола задержания транспортного средства (л.д.10).В ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ – подделка идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение кузова: <данные изъяты> является вторичным. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты> является вторичным. Первичная маркировка уничтожена путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: изготовленного ручным способом. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения (л.д. уголовное дело)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ первичное маркировочное обозначение двигателя до его изменения имело вид: 2AZ-2749924. А также в местах должного расположения были обнаружены бумажные заводские таблички с технологическими номерами комплектующих : 900336107А9К, AFYU6T107PAJ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 5 Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Б. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ответа отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю, Автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя № разыскивается правоохранительными органами г. Москвы.

Также судом установлено, что, согласно договора купли-продажи № ЗДП-08\11429 от ДД.ММ.ГГГГ Дудина Т.Е. приобрела автомобиль «<данные изъяты> (л.д.35-40).

В соответствии с Соглашением об уступке требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Дудин А.Г. становится новым покупателем автомобиля <данные изъяты> (л.д.47-48).

Данным автомобилем Дудин А.Г. пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, проводил техническое обслуживание, текущий ремонт, о чем свидетельствуют заказ-наряд № ЗН/056274 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЗН-00002628 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Дудин А.Г. продал Тропину Р.Н. Стоимость автомобиля составила 810 000 руб. (л.д.27).

Согласно административного материала по факту ДТП № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Тропина Р.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Тропин Р.Н. погиб, автомобиль получил механические повреждения.

На основании представленных документов, материалов проверки, материалов уголовного дела, результатов экспертиз, судом сделан вывод о том, что на автомобиль, угнанный в г.Москва были установлены номера кузова с автомобиля, разбившегося в г. Гремячинске. Впоследствии данный автомобиль был продан Ефременко А.В.

Основания для взыскания денежных средств с Дудина А.Г. суда не имеется, поскольку установлено, что Дудин А.Г. стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств за автомобиль.

В соответствии со п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, а также учитывая факт получения денежных средств за автомобиль Ябуровым А.И., суд приходит к выводу, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обязанность ответчика Ябурова А.И. по возмещению причиненного ущерба.

Продав истцу товар ненадлежащего качества, которое выражено в несоответствии номеров комплектующих, и как следствие, в связи с изъятием у истца данного автомобиля, невозможностью им пользоваться, ответчик Ябуров А.И. причинил истцу ущерб в размере стоимости автомобиля, т.е. 700 000 руб.

Следовательно с ответчика Ябурова А.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК с ответчика Ябурова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 руб. и судебные издержки понесенные истцом в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Ябурова А.И. в пользу Ефременко А.В. денежные средства в размере 700 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере – 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков