Решение по делу № 12-481/2016 от 13.09.2016

Дело №12-481/16

РЕШЕНИЕ

гор.Махачкала           7 ноября 2016 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Дусилаевой ФИО6 на постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинского района" <адрес> №л-212 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.1 КоАП РД в отношении Дусилаевой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинского района" гор.Махачкалы № л-212 от 17 марта 2016 года, Дусилаева С.Б. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 КоАП РД и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Дусилаева С.Б. обратилась в суд с жалобой на указанное ссылаясь на то, что протокол об АП ей вручен не был, о месте и времени составления протокола и его рассмотрения она извещена не была. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Дусилаева С.Б. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явилась.

Представитель Административной комиссии Ленинского района гор.Махачалы Кадиева Б.А. в удовлетворении жалобы просила суд отказать.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу Дусилаева С.Б. подлежащей удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующий данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 марта 2016 года Административная комиссия внутригородского района " Ленинский район" гор.Махачкалы рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Дусилаевой С.Б., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 КоАП РД.

В соответствии с ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из расписки (повестки) на имя Насирова Э.Н. о явке на заседание административной комиссии Ленинского района г.Махачкалы к 15 часам 17 марта 2016 года, Дусилаева С.Б. от ее получения отказалась, при этом адрес места жительства Дусилаевой С.Б. либо адрес по которому вручается расписка отсутствуют, что не позволяет считать такую расписку соответствующей надлежащему извещению в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и КоАП РФ.

В силу изложенного отправление по месту жительства Дусилаевой С.Б, не доставлялось.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Дусилаева С.Б, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы №л-212 от 17 марта 2016 года., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы №л-212 от 17 марта 2016 года допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении Дусилаевой С.Б,., в связи с чем, постановление Административной комиссии Ленинского района гор.Махачкалы от л-212 от 17 марта 2016 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения Дусилаевой С.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинского района" гор.Махачкалы №л-212 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.2 ч.1 КоАП РД в отношении Дусилаевой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> отменить., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          С.И. Магомедов