Решение по делу № 2-41/2024 (2-1353/2023;) от 03.10.2023

копия

УИД 16RS0№-94

№

                                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                                  <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя ответчика АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ВОЛГА СЕЛЕКТ», АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ВОЛГА СЕЛЕКТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 377 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную сумму, также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км., автодороги «Казань – Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак В929МТ716rus, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак В851КН716rus, принадлежащего ООО «Волга Селект» под управлением ФИО1 Вследствие чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО1 Страховая компания возместила по договору ОСАГО страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако из заключения специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 777 300 руб., соответственно сумма в размере 1 377 300 руб., подлежит взысканию с ответчиков.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФИО5 ФИО3 комбинат».

В ходе разбирательства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 815 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную сумму, также о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение по делу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ООО «ВОЛГА СЕЛЕКТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО5 филиал АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 38 км. автодороги «Казань – Оренбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак В929МТ716rus, под управлением ФИО2 и марки «Вольво» государственный регистрационный знак В851КН716rus, принадлежащего ООО «Волга Селект», под управлением ФИО1, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство марки «Вольво» государственный регистрационный знак В851КН716rus передан АО « НЭФИС-БИОПРОДУКТ». АО « НЭФИС-БИОПРОДУКТ» реорганизовано в АО «ФИО5 ФИО3 комбинат», что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак В851КН716rus застрахован в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В 929 МТ 716, составляет с учетом износа 1 495 400 рублей, с технической точки зрения размер ущерба на момент проведения исследования составляет – 1 777 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Национальный институт качества».

Согласно заключению эксперта №/С, составленному ООО «Национальный институт качества» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В 929 МТ 716 с учетом износа составляет 1 301 300 рублей, без учета износа - 1 537 300 рублей, рыночная стоимость - 1 490 500 рублей, стоимость годных остатков - 274 800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8, суду пояснил, что при определении годных остатков возможно применение трех методов: расчетного, обработки данных универсальной площадки и специализированных торгов. Эксперт ООО «Национальный институт качества», проводивший экспертизу по определению годных остатков, в заключении №/С от ДД.ММ.ГГГГ применил расчетный метод, не обосновав невозможность использования двух методов: использования обработки данных универсальной площадки и специализированных торгов, применение которых Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., дан приоритет над расчетным методом.

По ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В 929 МТ 716?

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком В 929 МТ 716 с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по результатам по данных специализированных торгов, составляет 617 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержания заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Вместе с тем, при принятии позиции об определении стоимости годных остатков, суд принимает подход эксперта, изложенный в экспертизе ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный порядок расчета приоритетен и отвечает требованиям соразмерности фактической стоимости.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Национальный институт качества» №/Сот ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму рыночной стоимости - 1 495 400 рублей, а при определении стоимости годных остатков транспортного средства необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму 617 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Вольво» государственный регистрационный знак В851КН716rus находилось во владении и пользовании АО «ФИО5 ФИО3 комбинат», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» в размере 473 000 руб., согласно расчету (1 490 500 – 400 000 – 617 000 = 473 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 473 000 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 руб.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО5 ФИО3 комбинат» ИНН (1624004583) в пользу ФИО2 паспорт (9215 885612) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму 473 000 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева