Решение по делу № 2-40/2022 (2-1091/2021;) от 13.10.2021

Дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                 г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области – Леоновой А.А.,

представителя истицы Макаровой Т.Г. – адвоката Приписнова С.А.,

представителя ответчика Селиверстова А.С. – адвоката Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Макарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на 227 + 500 м автодороги сообщением Рязань-Калуга произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси L 20 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлени Кыльчик С.В., пассажиром которого я являлась и автомобиля «ВАЗ 2112 регистрационный знак А № под управлением Селиверстова А.С., собственник которого он и является. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Мицубиси L 200» регистрационный знак № Кыльчик С.В., пассажиром которого она являлась, двигался со стороны <адрес> направлении <адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № Селиверстов А.С. двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 2 км.+500 м. автодороги сообщением Рязань-Калуга произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, она и водитель автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак № Селиверстов А. получили телесные повреждения с которыми были доставлены в ГБУ РО «Михайловская МРБ». По данному факту ДТП в СО МОМВД России «Михайловский» проводила проверка, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовно дела, впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту данного ДТП. Предварительное следствие по возбужденному уголовного делу до настоящего времени не окончено. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. До настоящего времени виновное лицо по данному уголовному делу не установлено. В ходе произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было диагностировано: <данные изъяты> С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Михайловская МРБ» и в нейрохирургическом отделении в ГБУ РО ОКБ <адрес>. После выписки из стационара длительное время продолжала амбулаторное лечение в ГБУ РО «Михайловская МРБ» в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, относящимися к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ей был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие ДТП. Болевые ощущения у нее сохранялись на протяжении длительного периода времени. Длительное нахождение на стационарном лечении и продолжение амбулаторного лечения также причиняло ей нравственные страдания, в связи с тем, что она не могла вести привычный для себя образ жизни. Последствия полученных травм проявляются и до настоящего времени, часто возникают сильные боли в областях полученных повреждений, проявляются сильные головные боли. Все это до настоящего времени также причиняет нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей. Водитель автомобиля «Мицубиси L 200» регистрационный знак X 302 ВК 777 Кыльчик С.В. как владелец источника повышенной опасности добровольно возместил ей причиненный моральный вред в результате произошедшего ДТП. До настоящего времени ответчиком Селиверстовым А.С. добровольных мер по компенсации причиненного морального вреда в результате произошедшего ДТП как владельцем источника повышенной опасности предпринято не было.

Просит суд, взыскать с ответчика - Селиверстова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу, компенсацию причиненного морального вреда в результате ДТП в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Дело рассматривается в отсутствие истца Макаровой Т.Г., в соответствии с ее заявлением, с участием ее представителя – адвоката Приписнова С.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Селиверстов А.С., и третье лицо – Кыльчик С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Селиверстова А.С. – адвокат Сташкова Л.Д. в судебном заседании с иском не согласились в части его размера, полагая, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, уголовное дело по факту ДТП до настоящего дела не расследовано.

Прокурор Леонова А.А., сделала заключение, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут на 227 км + 500 м автодороги Рязань-Калуга произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси L200» г/н X № принадлежащего ФИО1, под управлением Кыльчик Степан Викторовича и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н №, принадлежащий Селиверстову Александру Сергеевичу под его же управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки « «Мицубиси L200» г/н №, Макарова Т.Г., получила телесные повреждении: множественные ссадины лица; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; рана в области право ягодицы; открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; ушиб мягких тканей лица; ушиб левого плеча.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, истребованными по запросу суда, из которых следует, что имело место нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля Мицубиси L200» № (п. 1.4, 8.1, 9.1.(1), 10.1 абз.1) и водителя автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № (п.10.1).

Согласно заключения медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Макаровой Т.Г. было диагностировано: <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Михайловская МРБ» и в нейрохирургическом отделении в ГБУ РО ОКБ <адрес>. После выписки из стационара длительное время продолжала амбулаторное лечение в ГБУ РО «Михайловская МРБ» в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями. Установленные телесные повреждения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.№ 522, и согласно пункту 6, 6.11, 6.11,8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н.

Не доверять приведенным в решении документам у суда нет никаких оснований, поскольку, они полностью согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Безусловно, истица перенесла в связи с полученными травмами, нравственные и физические страдания: полученные повреждения, не могли не отразится на ее душевном состоянии и физическом здоровье. Тот факт, что в связи с полученной травмой, истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, учитывая, что истец, перенесла физические и нравственные страдания, в виде физической боли и беспокойства и переживания за свое здоровье, прошла курс стационарного и амбулаторного лечения (согласно сведений экспертизы), учитывая ее возраст, полученные ею повреждения, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что телесные повреждения истице ответчиком были причинены по неосторожности, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истицы суммы компенсации морального вреда суд находит завышенным и подлежащим снижению до 400000 рублей, который в данном случае, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим понесенным истицей физическим и нравственным страданиям.

Суд учитывает, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена и не доказана, уголовное дело по факту ДТП до настоящего дела не расследовано, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, виновного в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда потерпевшего владельцем источника повышенной опасности в связи с причинением вреда здоровью, не установив обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 400000 рублей, полагая, что данная денежная сумма, подлежащая выплате, соразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Оснований освобождения ответчика от взыскания указанных выше денежных сумм в силу ст. 964 ГК РФ, судом не установлено. Ссылки представителя ответчика, на то, что тот не работает, не имеет в настоящее время постоянного источника дохода, таким основанием не является, поскольку ответчик трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться на работу, или получать иной доход, на иждивении детей и иных лиц не имеет.

Также, с Селиверстова Александра Сергеевича, в доход местного бюджета, подлежит взыскание государственная пошлина в сумме 300 рублей, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой Татьяны Геннадьевны к Селиверстову Александру Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича в пользу Макаровой Татьяны Геннадьевны в возмещение морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Селиверстова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья                          И.В. Вагин