Решение по делу № 22-2707/2017 от 13.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

Судей – Лебедя О.Д., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденной – Кокановой З.У.,

защитника – адвоката Варакина Д.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной – Ваитовой Х.Ю.,

защитника – адвоката Герасимовской Н.Н., представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной – Ваитовой Л.Ю.,

защитника – адвоката Ушпик В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кокановой З.У., защитников – адвокатов Помозовой О.В., Герасимовской Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2016 года, которым

Коканова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по:

- ч.4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кокановой З.У. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Ваитова ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ваитовой Л.Ю. наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ Ваитова Л.Ю. обязана в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Ваитова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ваитовой Х.Ю. наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ Ваитова Х.Ю. обязана в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Приговор в отношении Ваитовой Л.Ю. и Ваитовой Х.Ю. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., осужденную Коканову З.У., ее защитника – адвоката Варакина Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы, осужденных Ваитову Х.Ю. и Ваитову Л.Ю., их защитников – адвокатов Ушпик В.Г. и Герасимовскую Н.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коканова З.У. осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за 6000 рублей незаконно сбыла лицу, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты> наркотическое средство ацетилированный опий массой 0,320 г.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возврата и родителем несовершеннолетней Ваитовой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вовлечения несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, желая их наступление, достоверно зная, что Ваитова Л.Ю. не достигла совершеннолетнего возраста, используя свой родительский авторитет и их доверительные отношения, вовлекла Ваитову Л.Ю. в совершение совместного с ней особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Коканова З.У., действуя с единым преступным умыслом с Ваитовой Л.Ю. на сбыт наркотического средства, по телефону договорилась с лицом, выступавшим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты> о незаконном сбыте ему наркотического средства – ацетилированного опия за 5100 рублей. После этого ФИО1 передала Ваитовой Л.Ю. наркотическое средство массой не менее 0,341 гр. и указала место, где ее будет ожидать покупатель.

В тот же день Ваитова Л.Ю. в период времени с <данные изъяты>, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, по указанию Кокановой З.У., во исполнение единого с ней преступного умысла, за 5100 рублей незаконно сбыла лицу, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом <данные изъяты> наркотическое средство опий ацетилированный массой 0,341 гр.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> действуя единым преступным умыслом с Ваитовой Х.Ю. на сбыт наркотического средства, по телефону договорилась с лицом, выступавшим в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО11» о незаконном сбыте ему наркотического средства – экстракта маковой соломы за 5100 рублей. После этого Коканова З.У. передала Ваитовой Х.Ю. наркотическое средство массой не менее 0,313 гр. и указала место, где ее будет ожидать покупатель.

В тот же день Ваитова Х.Ю. в период времени с <данные изъяты>, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, по указанию Кокановой З.У., во исполнение единого с ней преступного умысла, за 5100 рублей незаконно сбыла лицу, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «ФИО11», наркотическое средство экстракт (концентрат) маковой соломы массой 0,313 гр.

Преступления совершены Кокановой З.У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции Коканова З.У. свою вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Помозова О.В., ссылаясь на данные о личности осужденной, состояние ее здоровья и семейное положение, просит назначить Кокановой З.У. наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Герасимовская Н.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, назначить Кокановой З.У. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что Коканова З.У. ранее не судима, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полностью признала вину, привлекла своих дочерей к совершению преступлений по одному разу ввиду тяжелого состояния здоровья.

Считает, что суд оставил без внимания совершение Кокановой З.У. преступлений ввиду сложной жизненной ситуации и состояние ее здоровья.

Ссылается на добровольную выдачу Кокановой З.У. сотрудникам правоохранительных органов 7 свертков с наркотическим веществом, выполнение указаний следователя, соблюдение условий меры пресечения, что свидетельствует о ее намерении прекратить преступную деятельность.

По мнению апеллянта, назначив Кокановой З.У. наказание в виде лишения свободы, суд не принял во внимание утрату членами ее семьи, в том числе двумя несовершеннолетними детьми, средств к существованию.

Осужденная Коканова З.У. в апелляционной жалобепросит изменить приговор суда и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ «проверочной закупки» и выявления факта сбыта сотрудники правоохранительного органа не пресекли ее преступную деятельность, что свидетельствует о провокации с их стороны в дальнейшем.

Полагает, что идентичность показаний свидетелей может являться подтверждением фальсификации оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судима, не нарушала общественный порядок, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном лечении.

Заслушав докладчика, мнение участников апелляционного рассмотрения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кокановой З.У. в совершении инкриминированных ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Коканова З.У. в суде первой инстанции не отрицала факты сбыта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств за полученные от разных покупателей денежные средства, пояснила обстоятельства совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору и обстоятельства вовлечения несовершеннолетней в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.

Вина Кокановой З.У. помимо ее признательных показаний также подтверждена показаниями лиц, выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, показаниями свидетелей, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, письменными рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности по делу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд мотивированно признал их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для признания вины подсудимой доказанной.

Доводы осужденной Кокановой З.У. о провокации со стороны сотрудников полиции судебная коллегия относит к несостоятельным.

Обстоятельства осуществления оперативно-розыскных мероприятий помимо свидетельских показаний также изложены в материалах, зафиксировавших их проведение. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, полученные и перечисленные в приговоре результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Сведений о том, что сотрудники полиции в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий подстрекали, склоняли, побуждали Коканову З.У. в прямой или косвенной форме к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат.

Все проверочные закупки наркотических средств у Кокановой З.У. были проведены при участии разных лиц, выступавших в качестве покупателей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в группе с Кокановой З.У. по предварительному сговору преступления совершали два разных лица – Ваитова Х.Ю. и несовершеннолетняя Ваитова Л.Ю.

Кроме того, место и время передачи денежных средств и наркотического средства выбрала и назначила Коканова З.У., сообщила об этом покупателям по известным ей номерам телефонов, что свидетельствует о возникновении умысла на совершение преступления вне зависимости от деятельности сотрудников полиции.

Данных, свидетельствующих о том, что лица, выступавшие в роли покупателей, в принудительной форме склонили Коканову З.У. к сбыту конкретного количества наркотического средства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать совершенные Кокановой З.У. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления как провокацию сотрудников правоохранительных органов, не усматривается.

Выбранная осужденной Кокановой З.У. правовая позиция и изложенные в ее обоснование доводы апелляционной жалобы, объективно опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Кокановой З.У. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконному сбыту наркотических средств, по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, и по ч.4 ст. 150 УК РФ как вовлечение лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, иным способом несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда о виновности осужденной в содеянном, а также относительно правильности квалификации ее действий.

При назначении осужденной Кокановой З.У. наказания суд, как усматривается из приговора, исходил из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, а также данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Так, Коканова З.У. совершила преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Кокановой З.У. не оставлено судом первой инстанции без внимания и учтено при назначении ей наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кокановой З.У., суд признал наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокановой З.У., судом не установлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства и высокую общественную опасность совершенных Кокановой З.У. преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против семьи и несовершеннолетней, данные о ее личности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что достижение целей исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений возможны лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.

Срок наказания, назначенного Кокановой З.У. по эпизодам сбыта наркотических средств, является минимальным, предусмотренным санкциями ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Также, судом первой инстанции Кокановой З.У. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, срок которого ниже минимального предела санкции статьи, составляющего 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Ваитова Х.Ю., пояснила, что Коканова З.У. единожды вовлекла ее несовершеннолетнюю сестру Ваитову Л.Ю. в преступную деятельность ввиду тяжелого состояния здоровья и материального положения, в связи с необходимостью приобретения лекарств.

В суде первой инстанции Коканова З.У. раскаялась в том, что вовлекла своих дочерей в преступную деятельность.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в совокупности с данными о состоянии здоровья Кокановой З.У., <данные изъяты>, возможно отнести к исключительным, позволяющим признать назначенное ей по ч.4 ст. 150 УК РФ наказание, которое ниже минимального предела санкции статьи, фактически назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания применения в отношении Кокановой З.У. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также ст. 64 УК РФ (по эпизодам сбыта наркотических средств) о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, и смягчения назначенного Кокановой З.У. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кокановой З.У. определен в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку она совершила тяжкие и особо тяжкие преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе и в отношении других осужденных, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2016 года в отношении Кокановой ФИО17, Ваитовой ФИО18, Ваитовой ФИО19 – изменить.

Считать назначенное Кокановой ФИО20 наказание по ч.4 ст. 150 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 декабря 2016 года в отношении Кокановой ФИО21, Ваитовой ФИО22, Ваитовой ФИО23 – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной Кокановой З.У., защитников – адвокатов Помозовой О.В., Герасимовской Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: