Решение по делу № 8Г-15609/2021 [88-16005/2021] от 13.09.2021

        УИД 72RS0014-01-2020-005973-72

        Дело №88-16005/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-119/2021 по иску Колосова Александра Сергеевича к Ладейщикову Евгению Анатольевичу о взыскании возмещения ущерба

по кассационной жалобе Ладейщикова Евгения Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Игнатьевой К.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Скудной Д.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Колосов А.С. обратился в суд с иском к Ладейщикову Е.А. о взыскании ущерба в размере 715882 рубля, штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был 25 декабря 2018 года. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 142,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на срок до 25 декабря 2019 года. 20 декабря 2019 года. в ходе осмотра нежилого помещения были выявлены повреждения последнего, отраженные в акте обследования помещения. Направленное в адрес ответчика 27 декабря 2019 года. уведомление об устранении недостатков, оплате задолженности по коммунальным платежам и возврате арендуемого имущества в срок до 09 января 2020 года. ответчиком не исполнено. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость реального ущерба в связи с ненадлежащим использованием помещения составила 715882 рубля, которые просит взыскать с Ладейщикова Е.А.. Кроме того, договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за использование помещения не в соответствии с условиями договора или целевого назначения в виде штрафа в размере 10000 рублей, который, по мнению истца, также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий арендатор помещения Бабаджанов А.В..

           Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года., исковые требования удовлетворены частично, с Ладейщикова Е.А. в пользу Колосова А.С. взыскан ущерб, причиненный имуществу в размере 447559 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4932 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12330 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447,35 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ладейщиков Е.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Полагает, что выводы судов о том, что переданное ему в аренду недвижимое имущество находилось в надлежащем состоянии, позволяющем его эксплуатацию с целью размещения в нем кафе, не подтвержден надлежащими доказательствами. Судами не учтено, что до заключения 25 декабря 2018 г. договора аренды, помещение использовал Бабаджонов А.Н., который вносил Колосову А.С. арендные платежи. При этом, судами не обоснованно не приняты во внимание показания Бабаджонова А.Н., допрошенного изначально в качестве свидетеля, а затем в качестве третьего лица, который указывал на то, что в спорном помещении им самостоятельно устанавливался воздухоотвод, вытяжки, керамическая плитка на стенах в кухонной зоне, проводился водопровод в кухонную зону, осуществлялась покраска стен в темные тона, были заменены двери в санузле, а также в кабинете произведен демонтаж двери и возведена арка. Именно с указанными изменениями нежилое помещение было передано ему (ответчику) в пользование. Вследствие чего, возмещать истцу стоимость данных работ в целях приведения помещения в первоначальное состояние, он не должен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колосов С.О. является собственником 3-х этажного нежилого строения, общей площадью 142,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13).

11 декабря 2017 г. между Колосовым С.О. и Колосовым А.С. по договору безвозмездного пользования спорное нежилое помещение было передано в распоряжение последнего на неопределенный срок (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 14-15).

Действуя на основании указанного договора безвозмездного пользования, 25 декабря 2018 г. истец заключил с ответчиком договор аренды спорного нежилого помещения, сроком пользования с 25 января 2019 года по 25 декабря 2019 года, для целей размещения в нем кафе (заведения общественного питания и отдыха) (п. 1.2, 1.4 договора аренды) (л.д. 10-12).

Согласно акту приема-передачи от 25 декабря 2018 г. нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 142,4 кв.м передано ответчику в удовлетворительном состоянии и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 1.2 договора.

Пунктом 4 акта приема-передачи стороны предусмотрели, что при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту в исходном состоянии, подписанному обеими сторонами.

20 декабря 2019 года ходе осмотра нежилого помещения арендодателем были выявлены повреждения, а также установлен ряд работ по переоборудованию помещения, не согласованных с арендодателем, которые отражены в акте обследования помещения, в частности на фасаде здания (изготовление и размещение воздухоотвода, баннеров в количестве 7 шт., демонтаж и повреждение рекламной конструкции «Визус-1»); на первом этаже (демонтаж железной (входной) двери, межкомнатной двери (в кабинет), перекраска стен, размещение вытяжки, плиточного покрытия); на втором этаже (перекраска стены, демонтаж двери в санузел, демонтаж межкомнатной двери (в кабинет)).

27 декабря 2019 года в адрес ответчика направлен указанный акт и уведомление от 25 декабря 2019 года (л.д. 22), в котором указано, что в результате осмотра помещения были выявлены недостатки, указанные в акте. Истец также потребовал устранить выявленные недостатки и передать помещение.

Данное уведомление получено арендатором 23 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24).

В материалы дела также представлено уведомление от 14 января 2020 года (л.д. 25) в котором истец уведомил ответчика о том, что 20 января 2020 года по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 3А состоится осмотр переданного помещения с участием эксперта с целью фиксации недостатков и стоимости их устранения.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 14 января 2020 года, что подтверждается накладной № 73205110. Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление от 14 января 2020 года было доставлено и принята информация о том, что получатель Ладейщиков Е.А. самостоятельно заберет отправку.

Из представленного в дело акта осмотра от 20 января 2020 года (л.д. 91 - 92) следует, что ответчик в установленное время не явился, явку представителя также не обеспечил. В ходе осмотра установлено наличие недостатков, а именно: лестница между 2 и 3 этажами, лестница с клинкерными ступенями, сломано 3 ступени; потолочный пенопластовый плинтус (5,5 см) испачкан черной краской 3,6 п.м. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м,). Верхняя часть плинтуса 3,6п.м. испачкана черной краской. Часть стен смежного проема (S 9,22 кв.м) оклеена поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашена черной краской; коридор 2 этаж (4,52 кв.м) стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Произведена замена двери межкомнатной в санузле. Произведена замена потолочного пенопластового плинтуса (5*5см) 1,96 п.м, Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1м) верхняя часть напольного плинтуса (по периметру помещения) окрашена черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5см) испачкан черной краской. Окрашенные черной краской: 1 одноклавишный выключатель, 1 одинарная розетка, 2 двойные розетки. Неисправен 1 потолочный точечный светильник. Дверные проемы. 1,3*3,04м; 0,85*2,1м. Кабинет 2 этаж (22,5 кв.м). Стены оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Дверной проем 1,3*3,04 м - произведена замена дверной распашной двери, на облицовку проема двери, на облицовку проема деревянной дверной коробкой с наличниками. Пол облицован плиткой с подбором рисунка, имеются трещины. Установлен напольный пластиковый плинтус по периметру пола. Окрашены черной краской: 1 двухклавишный выключатель, 4 двойные розетки, электрощит, датчик движения 1,8 радиаторный пластиковых решеток (0,125*0,46м каждая), ревизионный лючок 0,22*0,22м. Неисправны 12 потолочных точечных светильников Окрашен в черный цвет гипсокартонный короб площадью 6,25 кв.м (8,55 п.м) пластиковый уголок, пенопластовый плинтус (3*3см) на коробе. Демонтирован гипсокартонный короб 2,96 кв.м (4,05 п.м), пластиковый уголок пенопластовый плинтус (3*3 см). Установлена деревянная скамья 4,74м, оконные откосы 0,57 м шириной оклеены обоями под покраску, окрашенные черной краской. На окне проема, установлена деревянная конструкция 4,5 п.м оконный пластиковый блок испачкан черной краской, на стекле наклеена пленка (Юстекл по 1,38*0,77 м каждое). Потолочный пенопластовый плинтус (5*5 см) испачкан черной краской. Кондиционер Panasonic закопчен. Дверной проем 1,3*3,04 м Оконный проем 4,5 *2,65 м. Лестница между 1 и 2 этажами (11,16 кв.м) Лестница с клинкерными ступенями (0,3*0,3 м.) ступень, сломано 4 ступени. Установлен напольный плинтус (плитка выс. 0,1 м) в верхней части окрашен черной краской. Стены лестничного пролета (площадью 36,99 кв.м) оклеены поверх прежних обоев обоями под покраску, окрашены черной краской. Потолочный пенопластовый плинтус (5*5 см) испачкан черной краской. Установлены хромированные перила: 2 шт. по 1,8 м; 3 шт. по 2,7м; 1шт. 3 м, все крепления испачканы черной краской. Демонтирован один потолочный светильник. 2 датчика движения окрашены черной краской. Пластиковый короб 0,12*0,12*2,66 м окрашен черной краской. Оконные проемы: Помещение кухни 1 этаж (32,8 кв.м) Стены облицованы керамической плиткой на площади 10,44 кв.м. На площади 4,78 кв.м стены облицованы декоративными деревянными панелями. Остальная часть стен оклеена обоями под покраску, окрашена в различные цвета (сиреневый зеленый, серый, желтый). Установлена дверь-ширма, Установлена гипсокартонная перегородка 1,15*2,66 м +... *2,66м окрашена. Потолок закончен (гипсокартонный двухуровневый, зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, установлен потолочный пенопластовый плинтус, установлено 44 потолочных точечных светильника, 7 из них в рабочем состоянии. Гипсокартонный короб под коммуникации S-6,27 кв.м (8.55 п.м), пластиковый уголок, пенопластовый плинтус 3*3 см окрашен в серый, сиреневый, зеленый цвета. Так же окрашены в различные цвета решетки радиаторные (пластик 0,125*0,46 м каждая), в количестве 16 шт. Перекрашены 3 двойные розетки, 1 одноклавишный выключатель, 1 ревизионный лючок 0,22*0,22 м. На подоконнике (пластиковый 0,55*4,5 м) ржавчина, пятна. Оконный откос (0,5* 1,55 м) зашпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеет повреждения шпатлевочно-окрасочного слоя, в нижнем углу выкрошилась штукатурка, наблюдается просвет на улицу. На стеклах наклеена пленка (5 стекл 1,38*0,77 м каждое). Установлены ПВХ трубы водоснабжения и водоотведения (8,5 п.м). Пробиты в межкомнатных перегородках технологические отверстия под трубы водоснабжения и водоотведения: 10* 13 см и 10* 17 см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под высоковольтный кабель 5*5 см. В наружной стене пробито технологическое отверстие под приточно-вытяжную вентиляцию 0,32 см в диаметре. Дверные проемы: 1 —2,1*0,9 м (подсобном помещении — ЛДСП, демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла в нижней части крошится, плесень; 2 — 2,1 *0,.... (в санузел) — дверное полотно коробки следы разбухания в нижней части крошится коробка, плесень; 3 -2,1*1,2 м - демонтировано дверное полотно, дверная коробка разбухла, в нижней части крошится, плесень. Напольный пластиковый плинтус частично заменен, частично окрашен в разные цвета. Кондиционера Panasonic закопчен. Санузел 1 этаж (2,5 кв.м) Стены облицованы керамической плиткой, повреждены 2 шт. плитки (пробито отверстие под трубы водоснабжения и водоотведения). потолок реечный (хромирован, рейка демонтирована, погнута). Подсобное помещение 1 этаж (3,83 кв.м) Стены зашпатлеваны, окрашены колерованной в/э краской. Перекрашен одноклавишный выключатель. Смонтирован короб из фанеры под трубы водоснабжения и водоотведения. Входная группа (13 кв.м) стены в нижней части окрашены в желтый и черный цвета 0,91 м от уровня пола. установлена перегородка 1,63 *2,66 м в ней смонтирована металлическая дверь, переставленная из проема в помещение № 5 по поэт. плану 1 этажа установлена другая металлическая дверь. Пластиковый подоконник 2,36*0,2 м отпилен. С оконных проемов демонтированы вертикальные жалюзи (отсутствуют): 1,3* 1,75 м – 1 шт.; 2,15*1,75-2 шт. Демонтированы наличники входной двери (3,3 п.м). Потолок обшит пластиковыми панелями, оплавлено 6 панелей. Наружные конструкции. Смонтирована приточно-вытяжная вентиляция 10 п.м на стенах установлены баннеры 4 шт.; вывеска 1 шт.

Согласно отчету ООО «ОЦЕНКА-мастер» № 3/20 от 05 февраля 2020 года № 3/20 размер реального ущерба составил 715 882 рублей (л.д.33-93).

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам судебного эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 0720 от 19 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, зафиксированных в акте от 20 января 2020 года, составляет 447 559 рублей (л.д.116-242).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 610, 614, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 25 декабря 2018 года. ответчик принял по акту приема-передачи спорное помещение, которое на момент приема-передачи находилось в удовлетворительным состоянии, позволяющем использовать его в целях, предусмотренных договором аренды, в отсутствие претензий по техническому состоянию на момент передачи помещения, а равно доказательств того, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Размер ущерба истца суд определил с учетом содержания заключения судебного эксперта, признав его надлежащим и допустимым доказательством по делу, взыскав с ответчика 447559 рублей. Также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, относительно эксплуатации ответчиком нежилого помещения в нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика установленных договором штрафных санкций в сумме 10000 рублей. Учитывая требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12330 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6447 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае истец представленными в суд надлежащими доказательствами, а именно актом приема-передачи, доказал тот факт, что, передавая недвижимое имущество в аренду, последнее находилось в надлежащем состоянии, о чем верно указано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли нежилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения им истцом, возлагается на сторону ответчика, которым таких доказательств не представлено, что также подтверждается актом осмотра помещения от 20 декабря 2019 года, а равно выявленными судебным экспертом недостатками спорного недвижимого имущества, требующими приведения его в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению.

         По сути, указывая на незаконность постановленных судебных актов, ответчик выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний Бабаджанова А.Н., а также Струпка Ю.

Между тем, данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка, по результатам которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что их показания в совокупности не позволяют безусловно прийти к выводу о наличии договорных отношений между истцом и Бабаджановым А.Н., основанных на договоре аренды спорного нежилого помещения. Равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что помещение во владение ответчика на момент подписания договора аренды было передано в переоборудованном состоянии либо такое переоборудование имело место с согласия истца, как арендодателя.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что доводы ответчика в части произведенных в помещении «улучшений» носят противоречивый характер, вследствие чего, само по себе не отражение в акте приема-передачи помещения от 25 декабря 2018 года его реального технического состояния на правильность постановленного судебного акта суда первой инстанции не влияет и его отмену не влечет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ладейщикова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи