Решение по делу № 2-3327/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-3327/19 31 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 06 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 06 сентября 2018 года в результате ДТП автомобилю истца марки Мазда 3 (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 203100 рублей на условиях урегулирования убытка «полная гибель» ТС. Оценив размер ущерба и стоимость годных остатков ТС, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 173300 рублей, неустойку за период с 04 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 86650 рублей.

В судебном заседании 31 октября 2019 года представитель истца измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание 31 октября 2019 года не явился, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 06 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 сентября 2018 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Авео (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю марки Мазда 3 (г/н №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № ПР 8884084 02 октября 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 203100 рублей.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил отчеты, составленные ООО «Авто-АЗМ» и показания свидетеля ФИО6, представленные последним документы о ремонте ТС после ДТП от 27 марта 2018 года.

Так указанный свидетель суду пояснил, что после ДТП от 27 марта 2018 года приобрел ТС с повреждениями, произвел его ремонт на СТО, затем пользовался им в восстановленном виде до ДТП от 06 сентября 2018 года.

У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает их в качестве достоверных доказательств и учитывает при вынесении решения по делу.

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06 сентября 2018 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 132-о/19 от 06 августа 2019 года:

- рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 (г/н №) на дату ДТП 06 сентября 2018 года с учетом повреждений, полученных в ДТП от 27 марта 2018 года и выполненного восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП от 27 марта 2018 года, составляла 516900 рублей;

- размер годных остатков автомобиля Мазда 3 (г/н №) после ДТП 06 сентября 2018 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 140500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 132-о/19 от 06 августа 2019 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта № 132-о/19 от 06 августа 2019 года не оспорено, судом принято как достоверное доказательство ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 06 сентября 2018 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме 173300 рублей (516900-140500-203100).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 04 октября 2018 года по 31 октября 2018 года в сумме 400000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, принят.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 250000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 86650 рублей (173300/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7733 рубля (7433+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 173300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 86650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 566650 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2019 года