Решение по делу № 33-4414/2023 от 03.02.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.                               УИД № 16RS0046 -01-2021-019502-42

дело № 2-306/2022 (1 инст.)

№33-4414/2023

учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» Антонова А.А., действующего в интересах Иванова П.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 в пользу Иванова Павла Валерьевича, .... сумму в счет уменьшения цены договора 181046,40 руб., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а так же в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» ОГРН 1191690102680 штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гост-Оценка» ИНН 1660214900 в размере 100 000 руб., возложить на ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «Гост-Оценка»    суммы в размере 100 000 руб. с указанного счета.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 в пользу ООО «Гост-Оценка» ИНН 1660214900 сумму в размере 30 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 в бюджет МО г. Казани ИНН 1655065554 госпошлину в размере 5120 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 предоставить ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Жилищная основа» - Слободиной И.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Региональная общественная правозащитная организация потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах Иванова П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2017 года Иванов П.В. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия №С5/80-11, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, которая была передана участнику 25 декабря 2018 года по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки в виде недостаточных звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Участник долевого строительства как лично, так и при помощи РОПОП РТ «Азакона-Групп», защищающего его права на основании жалобы, обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры, однако требование не было удовлетворено.

Представитель истца РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах Иванова П.В. с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора 181 076,40 руб., неустойку за период 10 октября 2021 года по 28 октября 2022 года в размере 463 904,97 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 2 460 410 руб., начиная с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя и РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Истец Иванов П.В. и представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, также применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30 июня 2023 года.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10 октября 2021 года. Отмечает, что в претензии от 20 сентября 2021 года истец просил, в том числе, установить наличие строительных недостатков с назначением соответствующих экспертиз и исправить выявленные недостатки. Поэтому неисполнение требований потребителя в добровольном порядке должно повлечь взыскание с ответчика всех предусмотренных законом штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Заявитель жалобы отмечает, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на момент рассмотрения дела истёк. Также выражает несогласие со значительным снижением суммы штрафа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года Иванов П.В. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия №С5/80-11, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, которая была передана участнику 25 декабря 2018 года по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки, в виде недостаточных звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

20 сентября 2021 года истцом направлена претензия в офис ООО «Жилищная основа», однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Определением от 11 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» от 31 августа 2022 года:

- индекс звукоизоляции воздушного шума для двух положения межэтажного перекрытия между помещениями №4 квартир №20 и №11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 54 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ; индекс звукоизоляции воздушного шума для двух положения межэтажного перекрытия между помещениями №3 квартир №20 и №11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 54 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ; индекс звукоизоляции воздушного шума для двух положения межэтажного перекрытия между помещениями №5 квартир №20 и №11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 54 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ; индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №3 и №4 квартиры № 11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ; индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №4 и №5 квартиры № 11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ; индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, между помещениями квартир №10 и №11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ; индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, между помещениями квартир №12 и №11 (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 181 076,40 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу Иванову П.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием в принадлежащем ей жилом помещении строительных недостатков судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Фактически истец, требуя денежные средства на устранение строительных недостатков не предоставляет доказательства того, что им понесены затраты на устранения указанных недостатков. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не заявляя требования об устранении недостатков и возмещении своих расходов на устранение недостатков, правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции расценивает как уменьшение цены договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат требованиям закона.

В претензии от 20 сентября 2021 года истец просил, в том числе, установить наличие строительных недостатков с назначением соответствующих экспертиз и исправить выявленные недостатки. В связи с неустранением недостатков в установленный законом срок, истцом предъявлены требования об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков. Поскольку ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прямо предусмотрена ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказ во взыскании неустойки нельзя признать обоснованным.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае подлежат применению положения абзацев 3, 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, согласно которым при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу указанного постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В силу приведённых положений установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 29 сентября 2021 года, соответственно, требование потребителя, должно было быть исполнено ООО «Жилищная основа» не позднее 9 октября 2021 года.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 10 октября 2021 года по 28 октября 2022 года в размере 463904, 97 руб.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Постановлением Правительства Российской Федерации, с ответчика в пользу Иванова П.В. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 10 октября 2021 года по 29 марта 2022 года. Требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составляет 304157, 30 руб., из расчета (198714 руб. x 1 %) x 168 дней.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца существенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа в пользу Иванова П.В. и общественной организации потребителей.

По расчету судебной коллегии сумма штрафа составляет 108023,2 руб. (181046,4 + 30000 + 5.000) / 2.

Учитывая, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 руб. Соответственно, в силу приведенных положений закона в пользу Иванова П.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15000 руб., в пользу общественной организации взысканию подлежит сумма штрафа в размере 15000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 декабря 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 в пользу Иванова Павла Валерьевича, ...., неустойку за период с 10 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 30000 руб. 00 коп.

Это же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» ИНН1655267310 в пользу Иванова Павла Валерьевича, ...., штраф в размере 15000 руб., в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» ИНН1656111429 штраф в размере 15000 руб. 00 коп.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 1655267310) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5610 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи