Решение по делу № 1-293/2024 от 31.07.2024

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 августа 2024 года                                                                                 город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Кирилюк В.А., защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кирилюк ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей продавцом в ИП Кравчук, находящейся в декретном отпуске, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой по части 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кирилюк В.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак №, синего цвета, двигаясь вне населенного пункта в районе <адрес> м автодороги сообщением <адрес>, в направлении <адрес> <адрес>, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила необходимую скорость для постоянного контроля транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением указанного транспортного средства, допустила занос, в ходе которого совершила выезд за пределы проезжей части и опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения Кирилюк В.А. ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором малолетнему пассажиру автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак №, - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчато-вдавленного перелома свода костей и основания черепа (подтверждено КТ и рентгенисследованием, оперативным лечением), ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга правого полушария внутричерепной гематомой; субарахноидальное кровоизлияние в межполушарной щели, внутрижеледучковое кровоизлияние слева, гематома латеральных отделов правой орбиты (подтверждено КТ головного мозга, оперативным лечением); ушибленная рана правой височной области, травматический разрыв капсулы селезёнки (подтверждено УЗИ), ушиб правого легкого (подтверждено УЗИ), ушибы, ссадины мягких тканей головы, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни в момент причинения. Действия Кирилюк В.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Действия подсудимой Кирилюк В.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кирилюк В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, ссылаясь на то, что причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения, занимается восстановлением здоровья потерпевшего, нареканий по поводу его воспитания не имеется, подсудимая является его родной дочерью, к ней претензий материального и морального характера он не имеет.

          Подсудимая Кирилюк В.А. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала и пояснила суду, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. Также пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего она не возражает и поддерживает заявленное ходатайство.

Заслушав государственного обвинителя и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, по указанным законным представителем потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства являются способами заглаживания вреда, которые согласно пункту 10 указанного Постановления определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кирилюк В.А., в силу статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается, Кирилюк В.А. ранее не судима, признала вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными пояснениями законного представителя потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кирилюк В.А. в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный последнему вред, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кирилюк ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Кирилюк ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО4 – вернуть по принадлежности Кирилюк В.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: