Решение по делу № 2-1504/2016 (2-8142/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-1504/2016

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «КрасБизнесКонсалтинг» Маликовой Ю.С., ответчика (истца) Петреченко Н.А. и её представителя Сергеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасБизнесКонсалтинг» к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору,

по встречному иску Петреченко Н.А. к ООО «КрасБизнесКонсалтинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КрасБизнесКонсалтинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Петреченко Н.А., мотивируя требования тем, что 10 декабря 2014 года стороны заключили договор на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости, согласовав стоимость услуг в размере 40000 рублей. ООО «КрасБизнесКонсалтинг» выполнил условия договора, Петреченко Н.А. приобрела подобранный ей вариант квартиры, однако не оплатила стоимость услуг в полном объеме, заплатив лишь предоплату в размере 20000 рублей. С учетом уточнений просят взыскать оплату по договору в размере 20000 рублей, а также неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 58600 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей.

Петреченко Н.А. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей. Указывая, что ООО «КрасБизнесКонсалтинг» из всего объема услуг, согласованных по договору, только предоставило информацию о наименовании и местонахожденит инвестора интересующего истца объекта долевого строительства. Полагая, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просит уменьшить цену по договору на оказание информационных услуг, взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в её пользу убытки, выразившиеся в неосновательно полученной сумме в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 28000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «КрасБизнесКонсалтинг» Маликова Ю.С., действуя на основании доверенности б/н от 00.00.0000 года, свои исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Суду пояснила, что агентом С. подобран объект недвижимости, отвечающий требованиям истца, истец подписала протокол осмотра объекта, выразив согласие на приобретение данного объекта, агент организовал встречу с инвестором, инвестор по распоряжению ООО «КрасБизнесКонсалтинг» подготовил пакет необходимых для сделки документов, агент участвовал при регистрации договора в регистрирующем органе, в связи с чем полагают, что услуги оказаны в полном объеме. Никаких претензий вплоть до обращения ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в суд Петреченко Н.А. не предъявляла. В связи с чем просит иск ООО «КрасБизнесКонсалтинг» удовлетворить в полном объеме, встречный иск Петреченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) Петреченко Н.А. и её представитель Сергеев В.А., действующий на основании ордера У от 00.00.0000 года, против удовлетворения иска ООО «КрасБизнесКонсалтинг» возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Петреченко Н.А. суду пояснила, что имела соглашение со своим агентом А., которая оказывала услуги по продаже её квартиры и поиску новой. Обзванивая объявления, именно она нашла данный объект недвижимости. На объект агент ООО «КрасБизнесКонсалтинг» их не вывозил, они ездили самостоятельно. Приняв решение приобретать данный объект, при встрече с агентом ООО «КрасБизнесКонсалтинг» последний дал на подпись протокол осмотра объекта с указанием осматриваемой квартиры - У. Подписывая данный протокол, где была отражена стоимость услуг в размере 40000 рублей, она полагала, что риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» будет полностью сопровождать сделку, готовить документы и т.п. Однако, после подписания протокола, риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» привез их к инвестору – ЗАО «Z». Более никаких услуг риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» не оказывал. Уже в офисе ЗАО «Z» ей предложили более выгодный объект – Х, которую она в итоге и приобрела. Всю информацию предоставлял инвестор, все документы готовил инвестор. На сделку в регистрирующим орган ездила также с инвестором, тогда как риелтор ООО «КрасБизнесКонсалтинг» просто сидел в зале ожидания. Учитывая объем оказанных услуг – сообщение информации об инвесторе, полагают, что разумной стоимостью данной услуги будет 5000 рублей. Просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «КрасБизнесКонсалтинг» следует отказать.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 7801 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (ст. 736 Гражданского кодекса РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения закреплены Законом «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 10 декабря 2014 года Петреченко Н.А. заключила с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» договор на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости, по условиям которого ООО «КрасБизнесКонсалтинг» обязалось оказать услуги по поиску лица, являющегося собственником объекта, отвечающего требованиям заказчика; от имени и по поручению заказчика провести предварительные переговоры о продаже объекта; организовать встречу продавца и осмотры объекта заказчика; присутствовать при осмотрах, переговорах и встречах с продавцом; провести правовую экспертизу документов продавца; подготовить пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта и совершения сделки; консультировать заказчика по вопросам законодательства; соблюдать условия конфиденциальности (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с подписанным сторонами протоколом осмотра. До подписания предварительного договора купли-продажи объекта заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг исполнителя (п. 3.2. договора). Окончательный расчет производится в день сделки по приобретению объекта до подписания договора купли-продажи. В силу п. 4.7 договора в случае нарушения сроков по выплате обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из протокола осмотра, своей подписью Петреченко Н.А. удостоверила факт осмотра объекта долевого строительства – Х, выбрав кв. У указанного дома. Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей (л.д. 8).

Также судом установлено, что Петреченко Н.А. оплатила услуги ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9), и подтверждается сторонами, свидетелем.

Разрешая исковые требования сторон, суд приходит к выводу, что обязательства по договору на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от 10 декабря 2014 года выполнены ООО «КрасБизнесКонсалтинг» лишь частично. Реально ООО «КрасБизнесКонсалтинг» оказало Петреченко Н.А. услугу по предоставлению информации о продавце объекта, удовлетворяющего требованиям Петреченко Н.А.

Достаточных достоверных доказательств оказания ООО «КрасБизнесКонсалтинг» иных услуг по договору суду не представлено.

Так, как следует из показаний С., риелтора ООО «КрасБизнесКонсалтинг», допрошеного в качестве свидетеля, он по звонку Петреченко Н.А. проанализировав предложения на рынке недвижимости по размещенным объявлениям в сети Интернет, и, имея давние отношения с ЗАО «Z», отвечающим признаку надежности, указал на наличие подходящего варианта – квартиры У, организовал её осмотр, организовал встречу с продавцом – ЗАО «Z», где проверил документы продавца, дал поручение продавцу подготовить документы на продажу и присутствовал в регистрирующем органе в день оформления сделки, получив от супруга Петреченко Н.А. оплату в размере 20000 рублей.

Согласно же показаниям А., риелтора Петреченко Н.А., именно она созвонилась со С., представившимся инвестором. Он сообщил об адресе объекта, она вместе с Петреченко Н.А., без С., осмотрели объект, и когда выразили ему согласие на приобретение квартиры, С. сообщил о необходимости оплаты его услуг как риелтора. При встрече со С. в автомобиле был подписан договор, акт осмотра квартиры У, только после чего он повез их на встречу с продавцом. В офисе продавца сотрудники ЗАО «Z» дали информацию об объекте, предложили более выгодный для Петреченко Н.А. вариант, что было дописано в протоколе осмотра. Именно сотрудники ЗАО «Z» информировали Петреченко Н.А. по всем вопросам, сами готовили документы на продажу, участвовали в оформлении сделки.

Оценивая показания свидетелей, суд критично относится к показаниям свидетеля С., которые противоречат показаниям свидетеля А., объяснениям ответчика (истца) Петреченко Н.А., а также показаниям свидетеля Б. Также суд отмечает, что свидетель С. до настоящего времени находится в агентских отношениях с ООО «КрасБизнесКонсалтинг», оплата его труда составляет 50% от полученных агентством денег.

Более того, в нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса РФ факт оказания никаких услуг, кроме осмотра, письменными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КрасБизнесКонсалтинг» не оказало Петреченко Н.А. согласованных услуг в полном объеме, нарушив договорные обязательства, в связи с чем требования Петреченко Н.А. об уменьшении стоимости услуг по договору, исходя из специфики характера правоотношений, не позволяющих устранить недостатки в неоказанных услугах, обоснованны и законны. Тогда как в удовлетворении иска ООО «КрасБизнесКонсалтинг» следует отказать.

Поскольку, несмотря на предложение суда предоставить информацию о стоимости отдельно поименованных в договоре услуг, исполнитель не предоставил сведения о стоимости услуги по сообщению об объекте из объявления в общедоступной сети Интернет и организации встречи с его продавцом, суд оценивает стоимость фактически оказанной услуги в размере 5000 рублей. В связи с чем с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в пользу Петреченко Н.А. подлежит взысканию излишне уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в размере 15000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Петреченко Н.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Петреченко Н.А. о возврате денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей (50 % от 15000+3000), в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридической помощи от 04 января 2016 года, серии ЛХ У от 25 января 2016 года Петреченко Н.А. понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Сергеева В.А. за составление встречного иска и представление интересов в суде в размере 28000 рублей (л.д. 49,50).

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью Петреченко Н.А. защищать свое право в суде. Учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг по составлению встречного иска, участие в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований Петреченко Н.А., отсутствие возражений ответчика на этот счет, суд полагает возможным взыскать возмещение судебных расходов с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей (41% от 15000) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасБизнесКонсалтинг» к Петреченко Н.А. о взыскании оплаты по договору отказать.

Встречные исковые требования Петреченко Н.А. удовлетворить.

Уменьшить цену по договору на оказание информационных услуг по поиску объекта недвижимости от 10 декабря 2014 года, заключенному между ООО «КрасБизнесКонсалтинг» и Петреченко Н.А., до 5000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в пользу Петреченко Н.А. убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 28000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова